Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2016 ~ М-1051/2016 от 09.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2016 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре     Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «УЖКХ» <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, обязании МКУ «УЖКХ» <адрес> заключить договор социального найма

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, чтоФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м, жилой 22 кв.м., на основании ордера № от 29 октября 1985г., договора социального найма жилого помещения от 02.04.2015г. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселена мать - ФИО1.

В целях улучшения жилищных условий, истец произвел реконструкцию, в результате которой общая площадь <адрес> по адресу: <адрес> составляет 53,7 кв.м., в том числе жилая 29,0 кв.м., из-за чего МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> отказал в заключении договора социального найма на квартиру в связи с наличием несоответствия площади квартиры сведениям о ее площади, указанным, в ордере.

Ссылаясь на заключение ООО «Прайм» NI19-ДС от 05.l0.2015r. подтверждающего соответствие квартиры, действующим строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, отсутствие в результате реконструкции квартиры, угрозы жизни и здоровью граждан, а также на положения ст. 49, 60, 62, 25, 29 ЖК РФ, истец просит суд, сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,7 КВ.м., в том числе жилой 29,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> заключить с ФИО2, ФИО1, договор социального найма жилого помещения, общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 29,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В суде представитель истца по доверенности поддержала уточненную редакцию иска.

Представитель администрации <адрес>, привлеченной судом в порядке досудебной подготовки, возражал против удовлетворения требований, указывая на незаконность проведенной реконструкции муниципального имущества, путем размещения строения на земельном участке не принадлежащем истцу на вещном праве.

В суде представители МКУ «УЖКХ» <адрес> <адрес> администрации <адрес>,      поддержали доводы возражений администрации <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2, является нанимателем <адрес> в <адрес>, общей площадью 22 кв.м., в качестве члена семьи истца зарегистрирована его мать ФИО1, что следует из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Указанная квартира предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, (л.д.9).

Решением Пролетарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, указанное решение оставлено без изменения.

По данным технического паспорта МУПТИиОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время общая площадь квартиры составляет 53, 7 кв.м.

При постановлении решения ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал о том, что ФИО5 являлась матерью истца, в то время как при рассмотрении настоящего дела, такие родственные отношения истец уже не указывает, и статус таких родственных отношений, опровергается ответом администрации <адрес> г. Р/Д, где указано о том, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено ФИО5, проживающей в цокольном этаже, строительство пристройки к <адрес>, и согласно проектной документации ОАО «Горжилпроект»,(л.д.15), однако после строительства объект не предоставлен к сдаче, также установлено, что ФИО5 умерла и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д.37).

Поквартирной карточкой <адрес> в <адрес>, подтверждается регистрация истца в квартире ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.23).

Суду не предоставлено правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, ордера о предоставлении истцу квартиры из состава муниципального не имеется.

Поскольку истец указывает в иске о том, что он производил реконструкцию квартиры, то суд при рассмотрении дела, исходит из того, что он является лицом, самовольно осуществившим строительство.

Доказывая, соответствие квартиры санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, истец предоставил заключение ООО «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которого указано о том, что в результате реконструкции истцом возведены комнаты 49, 50, 51, а также произведен демонтаж дверного блока и заделка проема в наружной кирпичной стене жилой комнаты №, демонтаж оконного блока и устройство дверного проема в наружной кирпичной стене жилой комнаты №. Таким образом, устройство дверного проема между комнатой № и №, произведено за счет демонтажа части несущей стены многоквартирного дома, которую специалист ООО «Прайм» именует как «наружная». В заключении специалиста указано о том, что в квартире устроена новая электроразводка, также указаны выводы о том, что реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную жесткость здания, недопущение обрушения конструкции здания. Техническое состояние несущих конструкций здания - работоспособное, что не нарушает права и интересы граждан, и не создает для них угрозу. При этом, выводы специалиста сделаны     при использовании метода - визуального осмотра, эффективность которого, не доказана, в целях проведения исследования для установления безопасности эксплуатации многоквартирного дома, при демонтаже части несущей стены.

Кроме этого, во вновь возведенном помещении № обозначенного в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ, как кухня, установлена газовая печь, в техпаспорте в разделе «техническое описание квартиры» (л.д.13 оборот) указано о том, что отопление квартиры производится от газовой форсунки. Проекта на устройство газовых коммуникаций в квартире, и акта ввода их в эксплуатацию, согласованных с ОАО «Ростовгоргаз» истец в суд не предоставил, что указывает на недоказанность безопасности работы коммуникаций, и наличии угрозы жизни и здоровью истца и неопределенного круга лиц. Кроме этого, специалист не указал о том, что реконструкция квартиры соответствует проектной документации ОАО «Горжилпроектт».

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

     Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает невозможным исходя из положений ст. 67 ПК РФ, признать в качестве относимого доказательства, поскольку при проведении собрания присутствовало 85, 7 % собственников площади помещений 781, 7 кв.м, в то время как общая площадь <адрес>, 22 кв.м, что следует из сведений предоставленных истцом, по данным управляющей компании МУП «ЖЭУ5» <адрес>, где в том числе указано о том, что в жилом доме пять муниципальных квартир, однако, в протоколе общего собрания, согласия балансодержателя - наймодателя этих квартир МКУ «УЖКХ» <адрес> г. Р/Д на реконструкцию не указано.

Таким образом, согласия всех собственников многоквартирного дома на легализацию в судебном порядке реконструкции, истец вопреки ст. 36, 40 ЖК РФ суду не предоставил.

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что увеличение площади квартиры произошло за счет реконструкции, и самовольного строительства, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ подлежат применению, при рассмотрении спорного правоотношения, с учетом положений ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом установлено, противоречие самовольной постройки разрешенному виду земельного участка, который площадью 859 кв.м., предоставлен для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес>.(л.д.55), о чем указано в     кадастровом паспорте участка.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
       Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
       В соответствии с п.п. «ж» п.4 договора социального найма нанимателю запрещено производить реконструкцию в отсутствие надлежащего согласия наймодателя, которое надлежит получить в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
       Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что истцом произведена перепланировка, переустройство и реконструкция муниципальной квартиры. При этом перепланировка и переустройство являются самовольными на основании п. 1 ст. 29ЖК РФ, поскольку произведены при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании, а реконструкция является самовольной на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку произведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений.
       Как следует из материалов дела, наниматель муниципальной квартиры не доказал, что самовольной реконструкцией и перепланировкой не нарушаются права и законные интересы соседей, не создается угроза их жизни и здоровью, при том что сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является правом, а не обязанностью суда.
      Не являясь собственником жилого помещения, истец, самовольной реконструкцией муниципальной квартиры нарушил права собственника и вышел за пределы прав нанимателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не имеется. Истец не предоставил доказательств подтверждающих безопасность эксплуатации квартиры, с учетом произведенных работ по ее реконструкции, не предоставил доказательств в подтверждение безопасности самовольно устроенных электрических коммуникаций, в том числе газовых коммуникаций в возведенной самовольно кухне.

При рассмотрении дела судом не установлено, оснований для обязания МКУ «УЖКХ» <адрес> г. Р/Д заключить договор социального найма, поскольку данный орган исходит из законом установленных оснований для заключения договор социального найма, и распоряжение жилыми помещениями     из числа муниципального жилого фонда. При рассмотрении дела судом не установлено, нарушений прав истца, которые в силу ст. 3 ГПК РФ подлежат защите в судебном порядке, отказ в заключении договора социального найма реконструированной квартиры, безопасность эксплуатации которой не подтверждена, также как и легитимность использования земельного участка, является обоснованным. Помещения в квартире полученные в результате реконструкции не являются муниципальным имуществом, не зарегистрированы в реестре муниципального имущества, в связи с чем МКУ «УЖКХ» <адрес> г. Р/Д не имеет права распоряжаться самовольно возведенным имуществом, и предоставлять его в качестве такового по договору социального найма.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ :

Отказать ФИО2, ФИО1 в удовлетворении требований о сохранении в реконструированном состоянии двухкомнатной квартиры, общей площадью 53, 7 кв.м. в том числе жилой 29, 0 м, расположенной в <адрес>, и обязании МКУ «УЖКХ» <адрес> заключить с ФИО2, ФИО1 договор социального найма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :