Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-343/2017 от 10.05.2017

Дело № 11-343/17                                                           Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года                                                      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гокова И.В. при секрретаре Кафановой В.С.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Елхова Д. А. – Юсибова С.В.о. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 03 апреля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Елхова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елхов Д.А. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Федорова О.Ю., управлявшей автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «NISSAN FARLADY», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим 10 марта 2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, однако, в установленный законом срок страховая выплата истцу не была произведена.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 07 апреля 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 27 342 рубля, в счёт возмещения почтовых затрат 196 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 03 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елхова Д.А взыскана неустойка по факту ДТП от 27.02.2016 года за период с 0704.2016 года по 10.11.2016 года в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Елхова Д.А. удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки. Отметил, что, в нарушение требований ГПК РФ, письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ, стороне истца ПАО СК «Росгосстрах» направлены не были, что привело к нарушению процессуальных прав истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, уд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ),

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно приняты письменный отзыв и доказательства, представленные стороной ответчика и не направлявшиеся истцу с целью предоставления ему возможности подать на них свои возражения, фактически сводятся к необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведенных процессуальных норм в их системном толковании, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 с. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ),

В данном случае из материалов дела следует, что согласно определению от 10 февраля 2017 года о принятии искового заявления к производству мировым судьей усмотрены основания для рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Савченко Л.В. в порядке упрощенного производства. При этом срок для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений был установлен до 02 марта 2017 года, а срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов – до 23 марта 2017 года. В частности, мировым судьей ответчику ПАО СК «Росгосстрах» предлагалось представить доказательства вручения истцу документов и доказательств.

Письменные возражения на иск с приложенными доказательствами, обосновывающими позицию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно заявленных Елховым Д.А. требований, поступили в мировому судье 09 марта 2017 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика об уменьшении штрафных санкций, изложенные в письменном отзыве, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения (до 500 рублей).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком стороне истца представленных суду письменных возражений и прилагаемых к ним доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а именно ст. 12 ГПК РФ, часть 1 которой предусматривает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, что является основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи с применением закрепленного в ч. 3 ст. 335.1 ГНПК РФ правила, согласно которому при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 335.1 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, отменяя обжалуемое решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от от 03 апреля 2017 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Елхова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании неустойки, судебных расходов, мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда