Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2013 от 14.06.2013

Дело №12-23/2013                

                     Р Е Ш Е Н И Е

    25 июня 2013 года судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Ландаков Н.П.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Бутурлиновского муниципального района,

                     У С Т А Н О В И Л:

    ДД.ММ.ГГГГ в 22-03 час. был установлен факт несоблюдения ФИО1 правил выгула собак, выразившегося в допущении выгула своей собаки без поводка и намордника по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ведущим специалистом администрации Бутурлиновского муниципального района в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.47 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» за нарушение правил выгула собак, а именно за прогулку с собакой без поводка и намордника в общественных местах. За совершение данного административного правонарушения административная комиссия подвергла ФИО1 штрафу в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии, в которой указывает, что с постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его составление проходило с нарушением норм КоАП РФ, не были выслушаны ни он, ни свидетели. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не были указаны свидетели мнимого административного дела, протокол составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений заинтересованного лица ФИО4, которая негативно к нему относится, поскольку они являются совладельцами одного жилого дома и земельного участка. Со стороны Тырновой в отношении него неоднократно совершались провокационные действия. В связи с этим он просит суд признать постановление административной комиссии незаконным, отменить его по существу и производство по делу прекратить.

     В данном судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении своей жалобы.

Представитель административной комиссии Бутурлиновского района возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, заявив при этом, что доводы, указанные в жалобе, не обоснованны и ни чем не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Бутурлиновский» обратилась ФИО5, которая проживает в <адрес> и является соседкой ФИО1, который проживает во второй половине указанного дома. Согласно поданному заявлению и отобранным у неё объяснениям ФИО1 имеет собаку восточно-европейской породы, выгул которой осуществляет без поводка и намордника на её огороде. Материал проверки вместе с заявлением Тырновой, её объяснениями и объяснениями ФИО1 был направлен в административную комиссию для рассмотрения вопроса о его привлечении к административной ответственности, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено извещение о его явке в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 явился в назначенное время и в его присутствии был составлен протокол, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также отобраны и приобщены к данному протоколу его письменные объяснения. ФИО1 сразу был уведомлен о времени и дате заседания комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 административная комиссия приняла решения о его привлечении к административной ответственности, ему определено наказание в соответствии с законом и в минимальном размере.

Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.47 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» нарушение правил выгула собак, а именно прогулка с собакой без поводка и намордника в общественных местах, общих дворах, парках, на улице, бульварах, детских площадках, появление в организациях общественного питания, проезд в общественном транспорте, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрено выяснение наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные законом.     

Представителем административной комиссии суду представлены письменные объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он подтверждает, что во дворе его домовладения № <адрес> имеется собака восточно-европейской породы по кличке «Барон». ДД.ММ.ГГГГ он на своем участке осуществлял строительство забора со стороны огорода его соседки Тырновой, в период строительства собака на огород не выходила. В период с 17-00 час. до 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он собаку на огороде не выгуливал.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 22-03 час. был установлен факт несоблюдения ФИО1 правил выгула собак, выразившееся в допущении выгула своей собаки без поводка и намордника по <адрес>, за что ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

    Таким образом, ФИО1 изначально не признавал свою вину в совершении административного правонарушения. Члены административной комиссии вынесли своё постановление о виновности ФИО1 только на основании заявления ФИО4, заинтересованной в исходе дела. Иных доказательств виновности ФИО1 не добыто.

    При таких обстоятельствах судья считает недоказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, а потому его жалоба подлежит удовлетворению.

    Так как сроки привлечения к административной ответственности истекли дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: