Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2016 ~ М-2626/2016 от 11.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Машкова А.И к ОАО «ДРСУ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Машков А.И. обратился с иском к ЗАО «ЭкоСфера». В последующем произведена замена ответчика на ОАО «ДРСУ».

В обоснование требований истец указал, что 13.03.2016г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra г/н №, под управлением Машкова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в следствие наезда на выбоину, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 361 871, 95 рублей, расходы на досудебную оценку составили 7 000 рублей. Ответственным за состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, является ответчик.

Просит взыскать с ответчика ОАО «ДРСУ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 361 871, 95 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 227, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 891 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца пояснил, что выбранная истцом скорость движения являлась безопасной, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия (наличие выбоины).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что содержание автомобильной дороги по <адрес> является обязанностью ОАО «ДРСУ» в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик не согласен, что повреждения автомобиля произошли в результате наезда на выбоину. Кроме того, истец при движении должен был выбрать безопасную скорость и соблюдать разумную осторожность.

Представитель ЗАО «ЭкоСфера» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что содержание автомобильной дороги по <адрес> является обязанностью ОАО «ДРСУ» в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в полном объеме, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭкоСфера» и ОАО «ДРСУ» был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти, поэтому ответственным за причинение ущерба автомобилю истицы является ОАО «ДРСУ».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 4.4.1 ГОСТ N 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 13.03.2016г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra г/н №, под управлением Машкова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в следствие наезда на выбоину. Определением от 14.03.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Машкова А.И., отказано.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО9 № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного выше ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Обстоятельства ДТП стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось образование выбоины дороги, наличие которой повлекло потерю устойчивости автомобиля.

Ответчик, утверждая, что водителем не была выбрана безопасная скорость движения, не предоставил суду надлежащего доказательства в обоснование своих возражений, хотя вопрос о проведении по делу судебной автотехнической ситуационной экспертизы ставился на обсуждение судом.

    В силу ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что содержание автомобильной дороги по <адрес> является обязанностью ОАО «ДРСУ» в соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ согласно перечню автомобильных дорог, в который входит <адрес>, заключенным мэрией г.о.Тольятти с ЗАО «Экосфера», согласно п.1.2 работы по содержанию включают в себя:

- работы по содержанию проезжей части автомобильных дорог с бортовым камнем (при наличии бортового камня) и (или) обочины (при наличии обочины);

-работы по содержанию посадочных площадок остановок общественного транспорта;

- работы по содержанию элементов системы водоотвода;

- работы по содержанию тротуаров через разделительные полосы, подходов к ним;

- работы по содержанию разделительных полос (включая кольцевые развязки) и прилегающей территории;

- работы по содержанию путепроводов;

- работы по содержанию удерживающих барьерных ограждений;

- работы по содержанию подземных пешеходных переходов.

Подрядчик обязан выполнять работы, своими силами и средствами в полном объеме, обеспечивать содержание автомобильных дорог и безопасность функционирования автомобильных дорог, обеспечить сохранность автомобильных дорог, принимать меры, препятствующие разрушению автомобильных дорог (п.4.3).

Согласно п.4.4.2 муниципального контракта подрядчик имеет право привлечь к исполнению обязательств третьих лиц (субподрядные организации). При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами переданных обязательств.

В соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти является обязанностью ОАО «ДРСУ». Субподрядчик обязан выполнить работы, своими материалами и средствами в полном объеме, обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, с целью качественного и оперативного исполнения обязательств, обеспечить постоянный контроль состояния и безопасность функционирования автомобильных дорог, обеспечить сохранность автомобильных дорог, принимать меры, препятствующие разрушению автомобильных дорог (п.4.3.1, 4.3.8, 4.3.9, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4.3.7 субподрядчик вправе самостоятельно определять и устанавливать вид необходимых выполняемых работ, их периодичность, местонахождение деформаций и повреждений.

Согласно пункту 5.12 договора субподряда субподрядчик самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в полном объеме, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ОАО «ДРСУ».

В результате ДТП автомобиль Opel Astra г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 24.03.2016г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 361 871, 95 рублей.

Расходы на досудебную оценку составили 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленного в период с 05.08.2016г. по 19.09.2016г. ИП ФИО8 проведенное исследование в рамках поставленного вопроса (соответствуют ли повреждения механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какие повреждения могли образоваться на транспортном средстве OPEL ASTRA г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на выбоину)), из объема предоставленных на исследование материалов и фотоматериалов, позволяет утверждать, что к заявленному дорожно-транспортному происшествию (наезд на выбоину) по механизму образования имеют соотносимость, спойлер левый переднего бампера; диск переднего левого колеса; шина передняя левая; нижняя накладка переднего бампера; опора передняя двигателя; корпус АКПП; защита правая двигателя.

Повреждения левого нижнего рычага передней подвески; катализатор; щиток переднего левого крыла при исследовании предоставленных фотографий не установлены.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г/н №, без учета износа на дату ДТП, составляет: 342 374,00 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет: 243 024,00 руб.

Из указанного экспертного заключения следует, что при исследовании предоставленных фотографий было установлено, спойлер переднего бампера левый - на наиболее приближенной части к опорной поверхности имеются повреждения в виде срезов материала имеющих продольную направленность. Характер повреждения указывает на то, что произошло скольжение выступающей частью спойлера о твердую абразивную поверхность и образование срезов материала. В средней нижней части на нижней накладке переднего бампера наличие динамического следа скольжения в продольном направлении с повреждением материала в виде разрушения и образования срезов, с последующим образованием динамических трасс скольжения и давления на переднюю опору двигателя и нижнюю часть корпуса АКПП. При увеличении предоставленных фотографий установлено, что в результате силового давления произошло разрушение опоры в виде слома, с последующим образованием силового динамического давления на корпус АКПП. В нижней части корпуса АКПП на наиболее выступающей части, установлено наличие продольных срезов металла и образование слома корпуса. По характеру данные повреждения имеют единый признак образования, указывающий на силовое контактное взаимодействие с твердым предметом имеющим абразивную поверхность, с направлением вектора силового воздействия направленного к задней части автомобиля. Механизм образования повреждений АКПП и опоры двигателя может соответствовать заявленному событию.

Необходимо отметить о том, что имеется последовательность образования повреждений на нижней накладке переднего бампера, опоры передней двигателя и корпусе АКПП имеющих единое направление повреждающего воздействия направленного спереди назад и в одной вертикальной плоскости.

Диск переднего левого колеса - деформация обода, данное повреждение образовано в результате контакта о перпендикулярно расположенную острую поверхность. Повреждение шины переднего левого колеса, в виде бокового пореза, является следствием давления обода диска колеса на препятствие. Повреждение диска колеса и шины, является следствием попадания в выбоину, следовательно может соответствовать заявленному событию.

Повреждения, указанные в акте осмотре независимого эксперта, катализатора, рычага нижнего при исследовании предоставленных фотографий не установлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы ряд повреждений были исключены, т.к. отнести их именно к этому ДТП не возможно. Автомобиль на осмотр не представлялся, поскольку он продан. Были исследованы фото-материалы, административный материал.

В экспертной практике при отсутствии возможности провести осмотр для натурного сопоставления и совмещения повреждений автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия и последующих образовавшихся повреждений, повреждения устанавливаются по акту осмотра автомобиля и по фотографиям с отображением повреждений.

При решении поставленного вопроса специалист исходил из теоретической посылки о том, что при заявленном событии на автомобиле образуются следы взаимного контактирования с препятствиями в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) и др. на контактирующих наружных деталях и на наиболее выступающих деталях расположенных в нижней части автомобиля имеющих последовательность образования.

Объект, признаки которого отобразились в следе, называется следообразующим; объект, являющийся носителем следаследовоспринимающим. Непосредственное соприкосновение образующего и воспринимающего объектов в процессе их взаимодействия, ведущее к появлению следа, называется следовым контактом.

Соприкасающиеся участки поверхностей называются контактирующими. Свойствами, определяющими способность объекта вступать во взаимодействие с другими объектами, отображая в них свои признаки, либо воспринимая признаки этих объектов, обладают все тела, имеющие устойчивые пространственные границы. Однако свойства эти проявляются в разной мере, так как зависят от твердости объекта, способности его к упругим или остаточным деформациям, от строения рельефа поверхности, степени устойчивости его во времени.

Транспортные средства обладают способностью сохранять в относительно неизменном виде общую форму и детали рельефа поверхности в обычном состоянии и в процессе следового взаимодействия со следа-воспринимающими объектами.

При таком виде наезда на препятствие в виде выбоины, на автомобиле OPEL ASTRA г/н № должны образоваться повреждения на наиболее приближенной к опорной поверхности нижней частей переднего бампера, наиболее выступающих частей моторного отсека, в виде динамический трасс скольжения с образованием давления на контактирующие участки, в виде срезов, потертостей, сколов металла, деформации выступающих металлических частей и т.п. При наезде на препятствие в виде выбоины, характерны повреждения шины и диска колеса или дисков колес и шин.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию на производство автотехнических экспертиз.

    Суд считает данную оценку более объективной, поскольку оценка ИП ФИО8 произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону, а также с учетом повреждений полученных в рассматриваемом ДТП, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Суд не исключает, что размер ущерба ИП ФИО7 определен исходя из более высокой стоимости запасных частей и деталей, поскольку отчет составлен по договорам об оказании экспертно-оценочных работ, заключенных с истцом, кроме того, были приняты во внимание все повреждения транспортного средства без учета момента их возникновения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что нарушений Машковым А.И. ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ДРСУ» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.03.2016г. в размере 243 024 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 891 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ДРСУ» указанные расходы.

Также истцом понесены затраты на расходы на телеграмму об извещении ЗАО «ЭкоСфера» о проведении оценки – 227, 30 руб., указанные расходы взысканию с ОАО «ДРСУ» не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг и расписки от 16.03.2016г. усматривается, что истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 243 024 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 630, 24 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 260 654, 24 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 227, 30 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░