Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2017 ~ М-91/2017 от 11.01.2017

Дело №2-885/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максяева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Максяев 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая заявленные требования, тем, что 08.11.2016 года уд. 263 Б в с. Новая Усмань Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением Максяева 1ИО., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховая компания признала произошедший случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 90600 руб.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО АвтоЮрЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 212600 руб. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Максяев 1ИО. обратился в адрес страховщика с письменной претензией по поводу имевшей место недоплаты, приложив заключение независимой экспертизы. Данное обращение не было удовлетворено страховой компанией.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 73500 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения в сумме 36750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Максяев 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Максяев 1ИО., действующий на основании ордера и доверенности Мозговой 3ИО., в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просит суд их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что стороной истца были уточнены исковые требования именно с результатами судебной экспертизы, поэтому просил принять во внимание именно ее результаты.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Вершинина 4ИО., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом не оспаривала установленную судебной экспертизой сумму недоплаты страхового возмещения в размере 73500 руб., поэтому также просит принять во внимание именно результаты судебной экспертизы при исчислении стоимости восстановительного ремонта. Представитель Вершинина 4ИО. просила суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер взыскиваемого штрафа и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, проводивший судебную экспертизу, подтвердил обоснованность сделанного вывода. Суду сообщил о неверном составлении схемы ДТП самим истцом, однако, с учетом заключения судебной экспертизы были установлены все имевшиеся повреждения в результате произошедшего 08.11.2016 столкновения, и на основании данных результатов была определена стоимость поврежденного автомобиля истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действовавшей с 01.09.2014 года, (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 08.11.2016 года уд. 263 Б в с. Новая Усмань Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением Максяева 1ИО., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом при разрешении данного спора по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которой, исключить повреждения деталей автомобиля №, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ под порядковыми номерами № при обстоятельствах ДТП зафиксированных в административном материале не представляется возможным. Таким образом, экспертом подтверждены повреждения деталей в рассматриваемом столкновении, что было подтверждено показаниями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании.

В то же время детали автомобиля №. Указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ под номерами № по своему характеру повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале, а также отсутствуют в справке о ДТП. Повреждение детали под номером № также не соответствует обстоятельствам произошедшего столкновения, отсутствует в вышеуказанной справке и не находит подтверждения в фотоматериалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащего Максяеву 1ИО., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, составляет 164100 руб. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено, и представители сторон не возражали против принятия данного экспертного заключения во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.

Результаты и выводы судебной экспертизы не противоречат проведенному исследованию.

Представленные сторонами по делу независимые исследования не принимаются судом во внимание при разрешении заявленного иска.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 73500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание произведенную добровольно страховщиком выплату в установленный срок в неоспариваемом размере, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 300 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона. В заявленном стороной истца размере данные требования не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения в сумме 36750 руб. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению последующим основаниям.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа стороной истца исчислен верно.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено до разрешения спора по существу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб. Полагая данную сумму обоснованной.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция, оригинал которой направлен в страховую компанию, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, требование о взыскании данных расходов также является законным и обоснованным.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Стороной истца заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., однако документально подтверждены лишь расходы в размере 14000 руб., за составление претензии, подготовку иска 5000 руб. и за участие в судебном заседании адвоката в размере 7000 руб.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы в рамках подтвержденных расходов, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, с учетом того обстоятельства, что данное дело не относится к категории сложных, с учетом того, что стороной истца были уточнены заявленные требования, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2705 руб. по требованиям имущественного характера с учетом 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не была произведена. Эксперт одновременно с экспертным заключением, направил в суд ходатайство о возмещении расходов за проведенную экспертизу в сумме 25584 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25584 руб., против обоснованности взыскания данной суммы сторона ответчика не возражала.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максяева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Максяева 1ИО страховое возмещение в размере 73500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2705 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25584 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение принято в окончательной форме 20.06.2017 года.

<данные изъяты>