Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2021 от 25.02.2021

Судья: ФИО5 апел. гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Багровой А.А.

при секретаре    ФИО6

при участии:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционнойой жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей, которым постановлено:

« Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара - смартфона Samsung Galaxy А3 gold imei №/ № в размере 14 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 4 646 руб. 90 кон., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 068 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 228 руб. 60 коп., а всего 33 433 руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» государственную пошлину в доход государства в размере 1 085 руб. 48 коп.».

проверив материалы дела, суд

установил:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 14 990 руб. 10 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 4 646 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 11 000 руб. 00 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 288 руб. 60 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО2»» был приобретен смартфон Samsung Galaxy А3 gold imei №/ № стоимостью 14 990 руб. 00 коп. В 2018 году в товаре обнаружился недостаток.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ответчик обязан устранить недостатки в товаре в установленный законом срок.

На основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен истцом ответчику. Товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для устранения недостатка составляет 20 дней и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако, товар ответчику после устранения не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов, выплате компенсации морального вреда Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена последним без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. Ответчик не согласен с решением мирового судьи в полном объеме, считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просил представитель рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснений представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО2»» был приобретен смартфон Samsung Galaxy АЗ gold imei №/ № стоимостью 14 990 руб. 00 коп. Свои обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

Представитель истца указал, что в пределах двух лет в приобретенном товаре был выявлен недостаток.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан устранить недостатки в товаре в установленный законом срок.

Установлено, что товар направлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, адресованное ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», кассовый чек.

Товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, товар поступил ответчику для безвозмездного устранения недостатков, выявленных в спорном товаре, ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Установлено, что требование истца о безвозмездном устранении существенных недостатков своевременно в 20-ти дневный срок ответчиком не исполнено. В силу действующего законодательства данный срок исчисляется с момента обращения потребителя с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Для ответчика срок для безвозмездного устранения недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 час.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Представитель ответчика считает, что импортер в досудебном порядке предпринял все меры для удовлетворения требований потребителя и мировой судья незаконно взыскал штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

Претензия истца с требованием о возврате стоимости некачественного товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиком не исполнены в установленный законом 10-ти дневный срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 4 646 руб. 90 коп. суд находит подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Таким образом, одним из условий для взыскания штрафа является несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова