Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2014 от 01.10.2014

дело №1-122/2014

                                                            ПРИГОВОР

                                           Именем Российской Федерации

г.Бутурлиновка                                                                      19 ноября 2014г.

            Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего: судьи Коровиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области -Пироговой Е.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников: ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 27.10.2014г.; ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 13.10.2014г.

при секретаре ФИО8,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

                   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

               обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                                                         у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому № по <адрес>, в котором проживает ранее им знакомый ФИО1, с целью занять деньги у последнего. Обнаружив, что входная дверь дома заперта изнутри и предположив, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, ФИО3 и ФИО4, у которых возник корыстный умысел совершить тайное хищение денег у ФИО1, вступили в предварительный сговор на кражу. Реализуя свой прямой умысел и корыстный мотив, направленные на хищение чужого имущества, ФИО4, найденной во дворе металлической пластиной, открыл внутреннее запорное устройство входной двери дома, после чего вместе с ФИО3 зашел внутрь дома, где было обнаружено, что ФИО1 не спит. ФИО3 и ФИО4 стали употреблять с ФИО1 спиртные напитки, полагая, что последний уснет и они смогут достичь намеченной цели тайного хищения денег. В ходе распития спиртного у ФИО3 возник корыстный умысел совершить нападение на ФИО1 с целью хищения денег, так как ФИО1 продолжал вместе с ними употреблять спиртное и не засыпал. Не уведомляя ФИО4 о своем намерении и не вступая с последним в предварительный сговор на нападение на ФИО1, действуя самостоятельно, ФИО3 велел ФИО4 остаться и поискать деньги, а сам вывел ФИО1 из комнаты и в целях хищения чужого имущества совершил на него нападение с применением насилия опасного для жизни или здоровья, зажимая пальцы рук ФИО1 дверью, а затем, выведя его на улицу, с помощью не установленного следствием металлического предмета, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 удар по голове и голени левой ноги, требуя при этом передачи ему денег, причинив тем самым телесные повреждения в виде: раны волосистой части головы, открытого перелома голени левой ноги. Согласно заключению эксперта №е00218.14 от 30.07.2014г. полученные ФИО1 телесные повреждения в виде ран волосистой части головы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья- боле 6 дней, но не свыше 21 дня. Телесные повреждения в виде перелома костей левой голени (диафеза большеберцовой кости) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть. Тем временем ФИО4, оставшись в комнате один и полагая, что ФИО3 вывел ФИО1 на улицу лишь с целью обеспечить ему возможность поискать деньги и не зная о том, что тот решил совершить разбойное нападение на ФИО1, так как о своем внезапно возникшем преступном намерении ФИО3 его не предупредил, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, стал обыскивать комнату и, обнаружив в столе деньги в сумме 5 000 рублей, тайно похитил их. После этого, выйдя на улицу, обнаружив лежащего без сознания, на пороге дома, ФИО1, со следами побоев и догадавшись, что ФИО3 избил ФИО1, не сказал ФИО9 о том, что обнаружил в комнате деньги, а, похитив их, вместе с ФИО3 с места преступления скрылись.

            Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 физический и моральный вред, а ФИО4 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

             Подсудимый ФИО3 после оглашения обвинительного заключения виновным себя признал полностью пояснив, что за период произошедшего 5-ДД.ММ.ГГГГ, он многого не помнит, у него скорее всего была белая горячка, все было как в тумане и при этом пояснил, что в течение дня, ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим давним знакомым ФИО4 распивали спиртные напитки в доме у знакомого ФИО2, проживающего по <адрес>. С ними также находился и потерпевший ФИО15, который около 17-18 часов ушел из их компании к себе домой. Когда у них закончилось спиртное, то ФИО4 предложил сходить за деньгами к ФИО15, который в этот день получил пенсию, что они и сделали. Когда они подошли к дому, то оказалось, что входная дверь была закрыта, постучали в окно, но ФИО15 не открывал дверь и тогда ФИО4, с помощью металлической пластины, которую нашел тут же, во дворе, открыл дверь и они зашли в дом. ФИО15 не спал, а лежал на кровати. Раньше он бывал у ФИО15 в доме всего пару раз. Они попросили водки, стали втроем распивать, после этого он стал у ФИО15 требовать деньги, не называя сумму, на что тот отвечал, что у него нет денег. ФИО4 находился тут же. Тогда он сказал ФИО15 выйти на улицу и поговорить, он вывел ФИО15 из комнаты    и стал зажимать его пальцы дверью, требуя у него деньги, тот кричал от боли, но говорил, что денег нет. После этого он ударил его по голове один раз каким-то предметом и    по левой ноге ФИО15, который закричал, а затем упал на землю, на бок. Он не помнит, куда он дел этот предмет и чем он ударил ФИО15, так как был сильно пьян. В состоянии опьянения также находился и ФИО4 и ФИО15. Тем временем, ФИО4 находился в доме и искал деньги, а когда он вышел на улицу, то увидел ФИО15 лежащего на земле. Они затащили ФИО15 в дом и положили на кровать, после чего разошлись по домам. Утром следующего дня они с ФИО4 зашли к ФИО15, который также лежал на кровати, у него была повреждена нога и они от соседки вызвали скорую помощь. С ФИО4 у него не было договоренности избивать ФИО15, наносить ему такие телесные повреждения, ФИО4 не принимал участия в избиении потерпевшего, по договоренности с ФИО4, они шли в дом к ФИО15 с целью похитить денежные средства у ФИО15. Он ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно также к административной ответственности, в том числе и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. Он глубоко раскаивается в содеянном, просит прощенье у потерпевшего, вину признает полностью, считает, причиной всему послужило пьянство.

           Согласно оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3 в качестве обвиняемого, данных им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката ФИО6 (т.1 л.д.171-174), которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, следует, что в 24 часу ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4, после распития спиртного, решили одолжить денег у ФИО1, который также находился с ними в одной компании, но ушел домой раньше. Когда они подошли к его дому, то на стук в окно им никто не открыл и они поняли, что ФИО15 спит. Тогда ФИО4 сказал, что знает, где ФИО15 хранит деньги и предложил залезть в дом, пока тот спит и совершить кражу денег, он согласился. ФИО4 каким-то способом без взлома двери открыл входную дверь дома ФИО15, которая была заперта изнутри и они зашли в дом, ФИО15 не спал, достал спиртное и они стали втроем распивать. Идя похищать деньги, они с ФИО4 не планировали избивать ФИО1 Они думали, что после распития спиртного ФИО15 уснет, и они смогут поискать деньги, но он не засыпал, в связи с чем у него и возник умысел напасть на ФИО15 и отобрать у него деньги. Он стал зажимать пальцы рук ФИО15 дверью, при этом требовал от него денег, от боли тот кричал, но говорил, что денег нет и тогда он каким-то предметом, точно не помнит каким, ударил ФИО15 по левой ноге, от удара тот упал, после чего они с ФИО4 занесли его в дом и положили на кровать, так как на улице было холодно и он мог замерзнуть. На следующий день они пришли в дом к ФИО15, у того была повреждена нога и он понимал, что он сломал ему ногу, от соседей вызвали скорую помощь, помогли его загрузить в машину скорой помощи. О том, что ФИО4 похитил из дома ФИО15 деньги в сумме 5 000 рублей, он узнал от сотрудников полиции. Идя похищать деньги, они с ФИО4 не планировали избивать ФИО1 Напасть на ФИО15 и потребовать от него деньги, была только его идея и о своих планах он ФИО4, когда выводил ФИО15 на улицу, не говорил.

             Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтверждает полностью.

            Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью,    пояснив, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим давним знакомым ФИО16 распивали спиртные напитки: водку, вино в доме у знакомого ФИО2, проживающего по <адрес>. С ними также находился и потерпевший ФИО15, который к вечеру ушел домой, который также находился в состоянии опьянения. Когда у них закончилось спиртное, то он предложил ФИО16 сходить за деньгами к ФИО15, который в этот день получил пенсию. Когда они подошли к дому, то оказалось, что входная дверь была закрыта, постучали в окно, но ФИО15 не открывал дверь и тогда он, посветив на землю фонариком, вмонтированным в сотовый телефон, нашел металлическую пластину и просунув ее в щель, подцепил "чепок" и открыл дверь, а пластину выбросил. Кто заходил первым в дом он не помнит. ФИО15 достал бутылку спиртного, они еще выпили, затем ФИО16, решил отвлечь ФИО15, вывести его на улицу, а он тем временем должен был найти деньги. При этом в его присутствии ФИО16 и он сам не избивали ФИО15. В его присутствии ФИО16 не зажимал пальцы потерпевшего дверь. Когда ФИО15 и ФИО16 вышли на улицу, то он пошел в дальнюю комнату, где стал искать деньги в шкафу, под бельем, под скатертью и в других местах, а затем пришел в первую комнату, где распивали спиртное и в ящике стола обнаружил деньги в сумме 5 000 рублей, купюрами по 500 рублей. Он взял деньги, но об этом ничего не сказал ФИО16. Он услышал, как с улицы донесся крик ФИО15, а когда вышел из дома, то увидел его лежащим и стонущим на земле. Они занесли его в дом, положили на кровать и ушли домой, а наутро ФИО16 ему сказал, что у ФИО15 "что-то" с ногой. Когда они пришли к ФИО15, то увидели, что у того открытый перелом ноги. Они вызвали скорую помощь, помогли его туда загрузить. С ФИО16 у него не было договоренности и умысла избивать ФИО15, наносить ему такие телесные повреждения, он не принимал участия в избиении потерпевшего, по договоренности с ФИО16, они шли в дом к ФИО15 с целью похитить у него денежные средства. Он не помнит, брал ли ФИО16, находившиеся в комнате у печки два железных совка, после того, как ФИО16 с ним "поговорил", у ФИО15 была "счесана" голова. Деньги он потратил на личные нужды. В настоящее время он полностью возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Причину своего поступка объясняет нахождением в состоянии опьянения, просит у потерпевшего прощенья.

            Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность в совершении особо тяжкого умышленного преступления подтверждается следующими доказательствами:

      Так, следуя показаниям потерпевшего ФИО1, он проживает в жилом <адрес>, с подсудимыми он находился в нормальных отношениях. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и отдыхал, предварительно закрыл входную дверь в дом на "чепок" изнутри. Он, как ему кажется, начал дремать и тут вдруг ворвались в дом подсудимые. К нему сразу подошел ФИО16 и стал требовать деньги, на что он ответил ему, что денег нет. Затем он взял стоявший у печки металлический совок и ударил им два раза по голове, потом потащил его в сенцы. В то время как его избивал ФИО16, он не может вспомнить, что в это время делал ФИО4, который не принимал участие в его избиении. В сенях ФИО16 стал зажимать пальцы его рук дверью, выходящей из комнаты в сени, ему было очень больно, он кричал, просил этого не делать, но ФИО16 продолжал требовать от него деньги, не называя суммы. После этого он потащил его во двор, где, продолжал избивать его, нанося удары по всем частям тела, он кричал от боли, звал на помощь, затем чем-то металлическим, скорее всего, металлическим совком, ударил по левой ноге, от боли он упал и потерял сознание, а когда очнулся никого рядом не было. Он самостоятельно заполз в дом, добрался до кровати, а когда открыл ящик стола, то денег там не оказалось. На рассвете ФИО16 и ФИО4 снова зашли к нему в дом, он попросил ФИО4 вызвать скорую помощь, так как у него была раздроблена левая нога. ФИО4 пошел к соседям и вызвал скорую помощь, после чего его поместили в хирургическое отделение БУЗ "Бутурлиновская ЦРБ", где он проходил лечение в течение месяца. От сотрудников полиции он узнал, что деньги взял ФИО4, который возместил ему материальный ущерб, являющийся для него значительным, так как размер пенсии у него - 6 000 рублей. Он написал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности "Каширского" ФИО3 по фамилии его бабушки. Сразу же обратиться в полицию с таким заявлением он не стал, так как думал, что боль пройдет и он более подробно вспомнит обо всем. ФИО4 ему возвратил денежные средства, похищенные у него в сумме 5 000 рублей. Размер похищенного является для него значительным, так как размер пенсии составляет 6 000 рублей, иных доходов он не имеет. Он не заявляет требований к подсудимым о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями, а также компенсации морального вреда. Он считает, что строго их наказывать не надо, а назначить более мягкое наказание.

             Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО1в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что с мая 2014года он стал постепенно вспоминать что с ним произошло. Он помнит, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел ФИО3, который подверг его избиению, зажимая пальцы на обеих руках дверью, выволок на улицу, где продолжал избивать, нанося удары по голове и ногам. ФИО16 чем-то металлическим ударил его по левой ноге и сломал ее. От боли он потерял сознание, очнувшись, сам заполз в дом, утром обнаружил, что из ящика стола исчезли деньги в сумме 5 000 рублей, его пенсия, купюрами по 500 рублей. И лишь ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию с заявлением, в котором указал фамилию ФИО3 "Каширский", то есть по фамилии его бабушки. На очной ставке он вспомнил, что ФИО16 был с ФИО4, который его не бил и деньги с него не требовал. ФИО4 признался, в том, что пока они с ФИО16 были на улице, он в это время похитил деньги. В настоящее время ФИО4 возвратил ему деньги в сумме 5 000 рублей.

Данные показания ФИО1полностью подтверждает.

           Согласно показаниям свидетеля ФИО10 его родной брат, ФИО1, проживающий в жилом <адрес>, был доставлен в больницу. Ему об этом сообщил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. У брата была сломана нога, имелись побои. Он сначала ничего не мог пояснить, что произошло и лишь через месяц рассказал, что его избил ФИО16 и из дома пропали деньги 5 000 рублей. С его слов, "они" зашли в его дом, начали избивать, ФИО16 требовал деньги, чем он избивал, не знает. Деньги ему возвратил ФИО4. ФИО4, ФИО16- его "друзья по выпивке".

              Вина подсудимого ФИО3 подтверждается так же материалами уголовного дела:

             Так, следуя заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности "Каширского ФИО3" который вечером ДД.ММ.ГГГГ подверг его избиению и похитил деньги в сумме 5 000 рублей (л.д. 7);

          Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. осмотрен жилой <адрес>, место нападения на потерпевшего ФИО1 в начале апреля 2014 года (л.д.8-12);

           Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом сообщения, ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан был свидетельствовать против себя, следует, что ФИО3 в начале апреля 2014года с ФИО4 с целью хищения денежных средств у ФИО1, проникли к нему в жилой <адрес>, где ФИО16 подверг его избиению, требуя передачи денег, ФИО4 в это время находился в доме, искал денежные средства, а найдя их, не рассказал об этом ФИО16 (л.д.40).

           Как следует из заключения эксперта №е00218.14 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные ФИО1 в виде ран волосистой части головы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья - более 6 дней, но не свыше 21 дня. Телесные повреждения в виде перелома костей левой голени (диафеза большеберцовой кости) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.77-80);

      Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 рассказал об обстоятельствах похищения им денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО1 из его жилого <адрес>;

     Доказательствами его вины также являются:

- признательные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката ФИО11, до начала допроса, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он с ФИО4 шел к ФИО1 попросить денег, а если тот не даст, то украсть их. ФИО4 каким-то способом открыл входную дверь без ее взлома. После распития спиртных напитков, он вывел на улицу ФИО15, где входной дверью стал зажимать его пальцы, при этом он требовал от ФИО15 деньги, тот говорил, что у него их нет, но он ему не поверил и найденным во дворе металлическим прутом ударил ФИО15 по левой ноге, от удара тот упал. После этого они вдвоем с ФИО4 занесли ФИО15 в дом, положили на кровать и ушли домой. Он спросил у ФИО4 не нашел ли тот деньги, но получил ответ, что нет. Идя похищать деньги, они не планировали с ФИО4 избивать ФИО15. На следующий день они пришли к ФИО15, тот попросил их вызвать скорую помощь, что они и сделали, а по приезду медиков, помогли перенести ФИО1 в машину скорой помощи. ФИО15 он знает около одного года, поддерживал с ним товарищеские взаимоотношения, ФИО15 неоднократно его угощал спиртным. Долгов друг перед другом у них не было. В содеянном раскаивается, противоправное деяние в отношении ФИО15 совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения(т.1 л.д. 50-51).

                 Из показаний ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката ФИО7 следует, что после распития спиртных напитков в доме ФИО1ФИО3 вывел на улицу ФИО15 с целью, чтобы он в это время мог похитить в доме деньги. В то время, когда он искал деньги, услышал крик во дворе дома, а когда вышел, то увидел лежащего на пороге дома без сознания ФИО1 Он понял, что ФИО16 избил его, что в его планы не входило. На причинение телесных повреждений ФИО1 у него с ФИО16 уговора не было. Они занесли ФИО15 в дом, положили на диван, после этого ФИО16 спросил, нашел ли он в доме деньги, на что он ему ответил, что денег в доме не нашел. Как и чем избивал ФИО3 ФИО1 он не видел (т.1 л.д.60-61).

              Из показаний ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката ФИО7 следует, что у него с ФИО16 возник корыстный умысел, направленный на похищение денег ФИО15, с которым они в одной компании ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное и в этот день ФИО15 принесли пенсию. Когда они зашли в дом к ФИО15, то тот был пьян и чтобы он уснул, они решили еще с ним распить спиртное, но это не помогло и тогда ФИО16 сказал ему, что выведет на улицу ФИО15, а он тем временем должен найти деньги в его доме. В то время, когда он искал деньги, услышал крик со двора, а когда вышел, то обнаружил лежащего без сознания на пороге дома ФИО15. Он понял, что его избил ФИО16, это не входило в его планы, сговора на избиение ФИО15 между ними не было, он лишь собирался похитить деньги у ФИО15. Так как на улице было холодно, то они занесли его в дом и положили на кровать. На следующий день они пришли снова к ФИО15, чтобы посмотреть, как он себя чувствует, тот пожаловался на боль в ноге и они вызвали скорую помощь (т.1 л.д.142-145)

           Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, его показания объективно подтверждаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств, оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего, а также свидетеля не имеется.

          Суд признает достоверными показания ФИО3 на следствии в качестве подозреваемого от 27.07. 2014г и обвиняемого от 09.09.2014г., поскольку они последовательны, непротиворечивы, он подтвердил их и при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО4, который добровольно, без какого-либо давления показал и рассказал об обстоятельствах совершения им и ФИО3 преступления.

            Государственный обвинитель просит суд квалифицировать действия подсудимого ФИО3 в соответствии с предъявленным ему обвинением - п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

         Суд считает, что в действиях ФИО3 нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления - разбой с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что именно ФИО3 избивал его, нанес один удар металлическим предметом, по голове, требуя денег, затем поочередно стал зажимать пальцы рук потерпевшего дверью, продолжая требовать деньги, данные действия потерпевший воспринимал как реальную угрозу его жизни и здоровью, он испытывал страх, кричал и звал на помощь, не остановившись на содеянном, ФИО3 вытащил потерпевшего ФИО1 во двор жилого дома, где нанес, металлическим предметом, предположительно совком, удар по левой ноге, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

           Из материалов дела следует, что с места происшествия не был изъят предмет преступления, не приобщен к материалам дела, с помощью которого ФИО16 нанес удар по левой ноге потерпевшего ФИО15, причинив ему тяжкий вред здоровью. Однако данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о доказанности вины и квалификации действий подсудимого при наличии совокупности других доказательств по делу.

         Суд признает предмет, имевшийся у ФИО3 предметом, используемым в качестве оружия, поскольку он был применен подсудимым с целью причинения телесных повреждений и фактически потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

      В действиях подсудимого ФИО3 усматривается также квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в жилище, поскольку, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

           Как показал подсудимый ФИО4, металлической пластиной, найденной во дворе, он открыл входную дверь жилого дом, принадлежащего потерпевшему ФИО1, вошли в дом с ФИО3, против воли потерпевшего.

           Между тем, квалифицирующий признак- разбой "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО3, как не нашедший своего подтверждения в суде.

           Какие-либо обстоятельства о том, что ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совершении разбоя с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, для реализации намеченной цели распределили между собой преступные роли, после совершения преступления совместно распорядились похищенным имуществом, не подтвердились в ходе судебного заседания.

            Судом установлено, что между действиями подсудимого ФИО3 и тяжкими телесными повреждениями потерпевшего ФИО1 имеется    причинно-следственная связь.

            Таким образом, суд действия ФИО3 квалифицирует по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

            Вина подсудимого ФИО4 в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, кроме признательных показаний, данных им в ходе судебного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

       Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него были похищены денежные средства в размере 5 000 рублей (т. л.д.7)

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., произведен осмотр домовладения № по <адрес>, в кухне которого находится кухонный сто, с фотоиллюстрацией к нему(т.1 л.д.8-12)

           Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что ФИО3 в начале апреля 2014года, с ФИО4, с целью хищения денежных средств у ФИО1, проникли к нему в жилой <адрес>, где ФИО16 подверг его избиению, требуя передачи денег, ФИО4 в это время находился в доме, искал денежные средства, а найдя их, не рассказал об этом ФИО16 (л.д.40).

         Согласно показаниям ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката ФИО7,    в начале апреля 2014года в период времени с обеда до 23 часов с ФИО16 и ФИО15 распивали спиртные напитки в доме его знакомого, ФИО2 по <адрес>. Когда спиртное закончилось, они решили попросить денег на бутылку водки у ФИО15. Когда подошли к дому, то входная дверь оказалась закрыта, на стук в окно ФИО15 не отозвался, они подумали, что он спит и в этот момент у них возник умысел на хищение денег у ФИО15. Он, найденной во дворе металлической пластиной открыл запорное устройство, металлический крючок и они вошли в дом, ФИО15 не спал, они стали распивать спиртное, надеясь, что после этого он уснет. После распития спиртных напитков ФИО16 вывел на улицу ФИО15, чтобы он тем временем мог похитить в доме деньги. Воспользовавшись тем, что в доме он остался один, он стал искать деньги, при этом в столе, находящемся в кухне данного дома нашел 5 000 рублей, которые взял себе. На причинение телесных повреждений ФИО1 у него с ФИО16 уговора не было. Выйдя из дома он увидел лежащего ФИО15, они занесли его в дом, положили на диван, после этого ФИО16 спросил, нашел ли он в доме деньги, на что он ему ответил, что денег в доме не нашел, а ФИО16 искать деньги в доме не стал. (т.1 л.д.60-61)

            Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО1в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашли ФИО16 и ФИО4. ФИО4 его не избивал и не требовал денег, но в ходе очной ставки стало известно, что ФИО4 похитил у него деньги, указав на тот ящик стола, где они лежали. Его пенсия составляет 6 000 рублей и размер похищенного в 5 000 рублей является для него значительным. В настоящее время ФИО4 возвратил ему 5 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО4 заходили к нему снова, которые, по его просьбе вызвали скорую помощь.

              Как следует из показаний ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного в одной компании с ФИО1, который покинул их раньше и ушел домой, они с ФИО16 решили сходить к нему домой и попросить в долг денег на спиртное, им было известно, что в этот день ФИО15 должны были принести пенсию. В 24-ом часу он и ФИО16 пошли к дому ФИО15 и у него с ФИО16 возник корыстный умысел, направленный на похищение денег ФИО15. Он нашел «какую-то железку в виде пластинки и с ее помощью, просунув в щель между дверью и дверной коробкой, открыл крючок, на который была заперта дверь. На задвижку ФИО15 в этот раз не закрылся, поскольку был пьяный. Но ФИО15 не спал, тогда они стали распивать спиртное, но и после этого тот не засыпал, после чего ФИО16 ему сказал, что выведет ФИО15 на улицу, а он чтобы остался в доме и поискал деньги, пока тот отвлечет ФИО15. Когда ФИО16 вместе с ФИО15 вышли из дома, он вышел на кухню, подошел к столу, стоявшему здесь же и выдвинул ящик, в котором хранились всякие мелкие гайки, болты и т.д., под газетой которого обнаружил деньги в сумме 5 000 рублей купюрами по 500 рублей, которые он положил себе в карман. Он решил скрыть от ФИО16 тот факт, что нашел деньги и ничего про это ему не сказал. Деньги он потратил на личные нужды: часть пропил, часть раздал долги. ДД.ММ.ГГГГ он сознался в полиции о совершенной им краже. В настоящее время он примирился в ФИО15, возместил ему причиненный ущерб, в содеянном чистосердечно раскаивается и сожалеет о случившемся, а свой поступок объясняет состоянием алкогольного опьянения (т.1 л.д.142-145);

        Согласно показаний ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката ФИО11,    в начале апреля 2014года около 23 часа, он с ФИО4 шел к ФИО1 попросить денег, а если тот не даст, то украсть их. ФИО4 каким-то способом открыл входную дверь без ее взлома. После распития спиртных напитков, он вывел на улицу ФИО15 на улицу, где входной дверью стал зажимать его пальцы, при этом он требовал от ФИО15 деньги, тот говорил, что у него нет денег, но он ему не поверил и найденным во дворе металлическим прутом ударил ФИО15 по левой ноге. После этого они вдвоем с ФИО4 занесли ФИО15 в дом, положили на кровать и ушли домой. Он спросил у ФИО4 не нашел ли тот деньги, но получил ответ, что нет. Идя похищать деньги они не планировали с ФИО4 избивать ФИО15(т.1 л.д. 50-51).

            Согласно показаний ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката ФИО6,    в 24 часу ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4, после распития спиртного, решили одолжить денег у ФИО12на спиртное, который также находился с ними в одной компании, но ушел домой раньше. Кода они подошли к его дому, то на стук в окно им никто не открыл и они поняли, что ФИО15 спит. Тогда ФИО4 сказал, что знает, где ФИО15 хранит деньги и предложил залезть в дом, пока тот спит и совершить кражу денег, с ним он согласился. ФИО4 каким-то способом без взлома двери открыл входную дверь дома ФИО15, которая была заперта изнутри и они зашли в дом, но ФИО15 не спал, достал бутылку спиртного и они стали втроем его распивать. Так как ФИО15 долго не засыпал, то он сказал ФИО4, что выведет на улицу ФИО15, а тот тем временем поищет деньги. После чего он вывел на улицу ФИО15, а ФИО4 остался в доме. Идя похищать деньги, они с ФИО4 не планировали избивать ФИО1 Напасть на ФИО15 и потребовать от него деньги была только его идея и о своих планах он ФИО4, когда выводил ФИО15 на улицу, не говорил. О том, что ФИО4 похитил из дома ФИО15 деньги в сумме 5 000 рублей, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.171-174).

           Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что его родной брат, ФИО1, проживающий в жилом <адрес>, был доставлен в больницу с телесными повреждениями, который в ходе беседы с ним сообщил, что был подвергнут избиению ФИО16 и из дома пропали деньги 5 000 рублей, которые вернул ему ФИО4. ФИО4, ФИО16- его "друзья по выпивке".

           Заключение эксперта №е00218.14 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде: раны волосистой части головы, открытого перелома обеих костей левой голени средней тяжести.

             Характер имеющихся телесных повреждений позволяет сделать вывод о том, что они причинены действием тупого предмета. Они могли быть причинены незадолго (до суток) до поступления в стационар 05.04.2014г, что подтверждается характером повреждений, фактом проведения ПХО ран с наложением швов на кожу.

           Телесные повреждения в виде ран волосистой части головы, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья – более 6 дней, но не свыше 21 дня. Телесные повреждения в виде перелома костей левой голени (диафеза больше-берцовой кости) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.77-80)

           Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с участием потерпевшего ФИО1, понятых, а также защитника ФИО7и фотоиллюстраций к нему, ФИО4 рассказал об обстоятельствах проникновения в жилой дом ФИО15 под № по <адрес>, с помощью найденной во дворе металлической пластины, указал кровать на которой находился ФИО15, когда они вошли в его дом, ящик стола, стоящего на кухне, из которого были им похищены денежные средства в суме 5 000 рублей, денежными купюрами по 500 рублей, при этом ФИО15 подтвердил место, откуда были похищены его деньги(т.1 л.д.97-98)

            В действиях подсудимого ФИО4 нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки преступления, совершенного группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как он с ФИО16 предварительно договорились о краже денег у потерпевшего, подойдя к дому ФИО15, ФИО4 с помощью металлической пластины, найденной во дворе открыл входную дверь жилого дома, принадлежащего потерпевшему ФИО1, и совместно с ФИО3вошли в дом против воли потерпевшего. После чего ФИО4, оставаясь один в доме, будучи уверенным, что его никто не видит, так как ФИО15 и ФИО16 в это время находились на улице, похитил из ящика стола, расположенного в кухне, лежащие под газетой денежные средств в сумме 5 000 рублей, купюрами по 500 рублей и положил их в карман, не сказав о их похищении ФИО16, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

              Потерпевший ФИО1 является пенсионером, размер его пенсии составляет 6039 рублей, размер похищенного – 5000рублей, который суд признает значительным ущербом для потерпевшего.

                Оценивая показания подсудимых ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО1, имеющие некоторые разногласия в части данных им показаний, суд учитывает, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, у каждого из них имелись особенности восприятия происходящего события и считает правильным считать достоверными показания, в том числе, данные каждым из подсудимых в ходе предварительного расследования.

            Таким образом, суд находит, что действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы стороной обвинения по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

             При назначении наказания ФИО3, ФИО4 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства дела.

               Подсудимый ФИО3: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в поликлиническом отделении БУЗ ВО «Таловская РБ» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», ранее не судим, совершил корыстное особо тяжкое преступление, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, соответствии в ч.1.1 ст. 63 УК РФ,- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд считает что ФИО3 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

            Вместе с тем, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, ранее не судим, а также мнение потерпевшего ФИО1, который просит суд строго не наказывать подсудимых, а избрать более мягкую меру наказания, у него нет материальных претензий к подсудимым и им не заявляется гражданский иск, а также требования по компенсации морального вреда.

            Совокупность изложенных обстоятельств судом признается исключительными, дающими основание назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи 162 ч.4 УК РФ за данное преступление.

          Кроме того, суд считает возможным не назначать ФИО13 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

          Оснований для назначения наказания - с применением ст. 73 УК РФ – не имеется, при этом учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

           При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер совершенного им преступления и данные о личности подсудимого: совершение им тяжкого преступления; юридически не судим, характеризуется положительно; мнение потерпевшего, который просит суд строго не наказывать подсудимых, а назначить более мягкое наказание; наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; смягчающие наказание обстоятельства - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

             В связи с вышеизложенным, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, при этом суд возлагает на подсудимого определенные обязанности, способствующие его исправлению.

                Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде: ограничения свободы и штрафа в доход государства, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд не усматривает.

               Назначение наказания подсудимым ФИО13, ФИО4 подлежит с без учета требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в их действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления состоянии алкогольного опьянения

               При обсуждении вопроса применения ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения действий ФИО13, ФИО4 на менее тяжкую категорию преступления.

               Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

            Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

           Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня его задержания, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

              Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

             Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

              На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

               Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ежемесячно являться для регистрации согласно выданному этим органом предписания, не менять свое место жительство без его уведомления.

              Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

              Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

                   В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                        Судья                                              Г.П. Коровина