Решение по делу № 2-969/2018 ~ M-687/2018 от 14.05.2018

Дело №2-969/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Шепелевой Д.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Севастополю о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Севастополю о признании договора купли-продажи автомобиля действительным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО4 и с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований просил суд признать недействительным поддельный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, составленный как заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), на основании которого МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю были осуществлены соответствующие регистрационные действия, признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу истца автомобиль <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства, паспорт транспортного средства серии №; взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Определением суда от 16.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по городу Севастополю.

В свою очередь ФИО4 подано встречное исковое заявление о признании действительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4, определением суда от 26.09.2018г. принятое к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Протокольным определение от 26.09.2018г. к участию в деле в рамках встречного искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по городу Севастополю.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, который им был передан во временное владение зятю – ФИО3, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 В 2017 году семья ФИО12 распалась, автомобиль ФИО3 истцу не был возвращен. Обратившись в январе 2018 года в МРЭО ГИБДД по РК истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был продан, однако каких-либо договоров купли-продажи автомобиля он ни с кем не заключал.

Истец полагает, что имели место незаконные действия со стороны ответчиков относительно переоформления принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Встречные исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии с нормами действующего законодательства был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля; ФИО4 был передан пакет документов на автомобиль, два комплекта ключей. После заключения договора купли-продажи автомобиля, последний был зарегистрирован за ФИО4 и находится в его владении до настоящего времени.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, а также его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО8 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить последние; против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, его представитель ФИО9, ответчик по первоначальному иску ФИО3, допущенный в качестве его представителя ФИО10 против удовлетворения требований ФИО2 возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно предоставленных по запросу суда МРЭО ГИБДД сведений, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ регистрировался на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д.54).

Согласно данных карточки учета транспортного средства, ранее (до 19.04.2014г.) указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Принадлежность спорного автомобиля до июля 2015 года ФИО2 сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно данных карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4, на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.74).

Согласно предоставленного по запросу суда МЭО ГИБДД оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а покупатель ФИО4 купил автомобиль <данные изъяты> (л.д.133).

В п.3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указывал, что каких-либо договоров он не подписывал.

Согласно заключению проведенной в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2» в договоре купли-продажи автомобиля от 14.07.2015г., расположенные под текстом договора купли-продажи автомобиля, исполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д.141-148).

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований ч.1 ст.79, ч.1 ст.85, ч.2 ст.86 ГПК РФ; при проведении экспертизы соблюдены требования ст.ст.79-87 ГПК РФ, в частности эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение предоставлено экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды судебных экспертиз, квалифицированным экспертом соответствующей специальности, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего тот факт, что договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 не подписывался.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В этой связи юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Кроме того, имущество может быть истребовано от лица, у которого оно находится и удерживается им.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, не продавал; какое-либо иное лицо на продажу принадлежащего ему автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ не уполномочивал; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО4, не подписывал.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли.

Следует отметить, что в ходе судебного заседания по делу ФИО2 пояснил, что передал автомобиль во временное владение своему бывшему зятю ФИО3, однако не уполномочивал последнего производить отчуждение автомобиля. В свою очередь ответчик ФИО3 пояснил, что действительно управлял указанным автомобилем примерно до апреля 2015 года, после чего приобрел для себя автомобиль и автомобиль <данные изъяты> находился во дворе дома по месту жительства истца.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что автомобиль ему продавал мужчина, который представился ФИО5, похож на истца по делу, но точно продавца он не помнит.

При этом, ФИО4 также пояснил, что ПТС на спорный автомобиль он потерял, потому не может предоставить его суду.

Обстоятельства, каким образом ФИО4 подыскал спорный автомобиль, последний суду пояснить не смог.

Пояснения сторон по делу в силу ст.67 ГПК РФ также принимаются судом во внимание при рассмотрении спора, исходя из сути данных сторонами пояснений следует, что ФИО2 автомобиль ФИО4 не продавал, ФИО3 (в чьем владении находился автомобиль до апреля 2015 года) от имени ФИО2 автомобиль также не продавал, а ФИО4, который приобрел спорный автомобиль, не смог достоверно подтвердить, что продавцом был именно ФИО2

Кроме того, ФИО2 пояснил, что какие-либо денежные средства за продажу автомобиля от кого-либо он не получал. Доказательств иного в материалах дела не содержатся.

Таким образом, ФИО2 поручение на продажу автомобиля не давал, договор купли-продажи от 14.07.2015г. не подписывал, денежных средств от продажи автомобиля не получал, в связи с этим сделка по отчуждению имущества от его имени совершена не им, в отсутствии его воли.

Учитывая вышеизложенное, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его достоверным доказательством по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований в части признания договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании за истцом права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Доводы ответчиков в обоснование своих возражений на тот факт, что в заявлениях, адресованных в МРЭО ГИБДД, поданных ФИО2 речь идет о договоре купли-продажи, что, по мнению ответчиков и их представителей, свидетельствует, что ФИО2 было достоверно известно о наличии такого договора купли-продажи, не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения факт продажи спорного автомобиля с согласия (по воле) истца.

В части заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда судом при разрешении спора не установлено, ввиду чего в этой части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, исходя из положений ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, лицо наделено правом обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

В ходе судебного разбирательства по делу нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО3 судом не установлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, потому в части заявленных к нему требований следует также отказать.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведенной в рамках дела судебной экспертизы суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика ФИО4

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств по делу, указанных судом выше, встречные исковые требования ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 301, 302 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░░░) ░ ░░░4 (░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░