Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3560/2018 ~ М-2788/2018 от 25.05.2018

№2-3560/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соколову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском Соколову В. М. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1142443 рубля 81 коп., из которых: 991872 рубля 25 коп. сумма основного долга овердрафта (кредита), 113567 рублей 51 коп. сумма плановых процентов, 37005 рубля 05 коп. пени и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13912 рублей 22 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д. 75), просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик - Соколов В. М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д. 75), о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПАО)) и Соколовым В.М. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт», по которому истец предоставил ответчику банковскую карту № с лимитом в размере 1000000 рублей под 17% годовых (л.д.20-49).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1142443 рубля 81 коп., из которых: 991872 рубля 25 коп. сумма основного долга овердрафта (кредита), 113567 рублей 51 коп. сумма плановых процентов, 37005 рубля 05 коп. пени (л.д.19).

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д.52), с целью досудебного урегулирования спора, им не исполнено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

На основании статьи 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 13912 рублей 22 коп., подтвержденных материалам дела (л.д.7), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Соколова В. М. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1142443 рубля 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13912 рублей 22 коп..

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян