Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6566/2018 ~ М-6389/2018 от 07.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 г.                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Хаджиахметовой Р.М.,

с участием истицы Кальчук Н.А. и ее представителя Османовой М.К., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ, ответчика Кирилловер Е.В. и ее представителя адвоката Черноусовой Ю.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кальчук Н. А. к Кирилловер Д. Г., Кирилловер Е. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кальчук Н.А. обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что является инвалидом № группы по общему заболеванию с 1999 года. С 2010 года установлена № группа инвалидности бессрочно. С 1998 года страдает №. Данная болезнь является неизлечимой и носит хронический характер с периодическим обострением.

Обострение заболевания бывает два раза в месяц. Во время обострения проявляется внезапная резкая слабость, нарушение зрения вплоть до практически полной слепоты, а также резкое ухудшение умственной деятельности вплоть до полного отупения. Она постоянно принимает курсами в виде инъекций препарат Инфибета, после принятие которого развивается сильнейшая депрессия вплоть до полного безразличия к происходящим событиям.

Кальчук Н.А. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от дата.

дата Кальчук Н.А. ознакомилась с исковым заявлением Кирилловер Д.Г. и Кирилловер Е.В. о выселении. Из содержания иска дочь пояснила, что вышеуказанные лица являются собственниками квартиры, принадлежащей истице.

Кальчук Н.А. утверждает, что не помнит при каких обстоятельствах могла передать им свою квартиру. Дочь Кальчук Ю.А. пояснила, что в 2012 году друзья мужа дочери Кирилловер Д.Г. и Кирилловер Е.В. нуждались в денежных средствах для своего бизнеса, и попросили заложить квартиру в залог, для того, чтобы под неё получить банковский кредит. Они уговорили дочь, чтобы она попросила Кальчук Н.А. это сделать. Стороны подписали какой-то документ, и супруги Кирилловеры получили денежные средства.

Кальчук Н.А. в свою очередь этого обстоятельства не помнит, намерений продавать квартиру никогда не было. В момент подписания договора Кальчук Н.А. находилась в глубокой депрессии, после смерти своей, а также в состоянии острого обострения болезни, то есть находилась в состоянии, когда не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Полагает, что договор купли-продажи от дата является недействительной сделкой, нарушающей права истицы как собственника квартиры.

Кроме того, согласно оспариваемому договору по соглашению сторон стоимость отчуждаемой квартиры определена в 2000000 рублей. На самом деле ответчики не передавали каких-либо денежных средств. Никакой расписки о получении денежных средств не писала.

Кальчук Н.А. продолжает проживать в спорной квартире, ответчики не проживают в ней. Коммунальные услуги оплачивает за квартиру истица. Ответчики участия в оплате коммунальных платежей не тринимают, хотя в силу статьи 210 ГК РФ это является обязанностью собственника.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от дата, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кальчук Н.А. и ответчиками Кирилловер Д.Г. и Кирилловер Е.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Кальчук Н.А. поддержала доводы своего иска, дополнительно пояснив, что при заключении оспариваемого договора она действительно подписывала какие-то документы, однако действовала в условиях, когда полностью доверяла своей дочери и ее мужу, которые ее уговорили подписать документы. Сами документы она не читала, полностью доверяя своим близким, которые утверждали, что это на некоторое время, лишь для получения денег, необходимых на бизнес. После регистрации перехода права собственности дочь передала ей на руки свидетельство о праве собственности на квартиру за ответчиками, подтверждая, что документ находится у нее и квартира из ее обладания никуда не денется. Одновременно было передано погашенное свидетельство о праве собственности самой истицы. Все это время эти документы находились в квартире у истицы, однако она была убеждена, что квартира была передана лишь в залог.

Представитель истицы Османова М.К. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме.

Кирилловер Е.В. возражала относительно заявленных требований, указав, что о сути сделки истице было все ясно, договор заключался с условием, что продавец пока будет проживать в квартире со своей дочерью и ее супругом, а за это платить арендную плату и оплачивать коммунальные услуги. В течение всего времени обязательства исполнялись надлежащим образом, плата вносилась, однако как только финансовые дела в семье пошли хуже, дочь истицы развелась со своим мужем, то и оплата за квартиру перестала осуществляться. Указанным был вызван иск о выселении, а настоящий иск возник вследствие нежелания освобождать квартиру, а не вследствие осведомленности о существе сделки. Просила в иске отказать.

Кирилловер Д.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков адвокат Черноусова Ю.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что истец заявляет о наличии у неё заболевания «рассеянный склероз» с 1998 <адрес> Кальчук Н.А. не предоставила доказательств того, что с февраля по март 2012 г. у неё имелось обострение заболевания, которое могло бы повлиять на её дееспособность. Истец представила лишь выписку из медицинской карты на февраль 2015 г. на 1 л., выписку из медицинской карты на июль 2006 г. на 1 л., консультацию ассистента Шевченко П.П. от-дата на 1 л. Представленные документы свидетельствуют о том, что с середины 2006 по 2015 гг. состояние Кальчук Н.А. не нуждалось в медицинских рекомендациях и вмешательствах.

Спорный договор купли-продажи был заключен дата, этому событию предшествовало проведение независимой оценки квартиры, так как недвижимость приобреталась с использованием кредитных средств (ипотека).

Непосредственно договор купли-продажи подписывался лично истицей и ответчиками в ипотечном центре Управления Росреестра по <адрес>, располагающемуся в то время по <адрес> ВЛКСМ в <адрес>. Данное обстоятельство лично подтвердила истица в предварительном судебном заседании дата.

Истец в предварительном судебном заседании подтвердила факт подписания договора, однако скрыла от суда, что она также выдавала расписки о получении денежных средств.

Ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате недвижимости, так передали наличными денежными средствами 300000 руб. истице, о чем имеется подтверждение в п. 2.2.1 договора купли-продажи и расписка от дата Затем, дата на счет Кальчук Н.А. поступили денежные средства в размере 1700000 руб., о чем имеется платежное поручение № от дата (Ставропольский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК»).

Оформление сделки купли-продажи спорной квартиры происходило на протяжении нескольких недель, что исключает импульсивный и необдуманный характер сделки.

Так до заключения договора купли-продажи проводилась оценка недвижимости независимым оценщиком с разрешения собственника, подписывался договор в Ипотечном центре Управления Росреестра по <адрес>, дата Кальчук Н.А. выдала расписку о получении первоначального взноса по договору в размере 300 000 (триста тысяч) руб., а дата Кальчук Н.А. выдала расписку о полной оплате договора купли-продажи и получении 2 000 000 (два миллиона) руб., с указанием на то, что финансовых претензий к Кирилловер Д.Г. и Кирилловер Е.В. не имеет.

Более того, истец Кальчук Н.А. на протяжении более пятнадцати лет совершала многочисленные сделки с недвижимостью, для чего обращалась в регистрационную палату, а именно:

дата и дата за Кальчук Н.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартира с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

дата за Кальчук Н.А. зарегистрировано право собственности (регистрационная запись №) на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Авиатор", улица 4-я, участок №.

    -    дата за дата зарегистрировано прекращение права собственности (регистрационная запись №) на жилое помещение - квартира, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

    -    дата за Кальчук Н.А. зарегистрировано право собственности (регистрационная запись №,26-26-01/120/2010-360) на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>.

дата за Кальчук Н.А. зарегистрировано право собственности (регистрационная запись №) на садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Авиатор", улица 4-я, участок №.

дата за Кальчук Н.А. зарегистрировано право собственности (регистрационная запись №) на жилое помещение - квартира с кадастровым номером № расположенное по адресу -Ставрополь, <адрес>.

Вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что Кальчук Н.А. обладала надлежащей дееспособностью, чтобы совершать сделки с недвижимостью. Более того, картотеки судебных дел не содержат сведений о том, что рассматривался вопрос о признании Кальчук Н.А. недееспособной, а также отсутствуют сведения о том, что какая-либо из совершенных от её имени сделок были оспорены, что также свидетельствует о том, что Кальчук Н.А. сознательно распоряжалась своими правами.

Более того, в связи с тем, что на имя истицы зарегистрировано множество объектов недвижимости и спорная квартира не являлась для истицы единственным жильем, Кальчук Н.А. как плательщик налогов уже в 2013 году должна была увидеть об отсутствии спорного объекта в числе её недвижимости. И действуя разумно и добросовестно должна была предпринять меры для правильного расчета и исчисления налогов.

Истец обратился с иском о признании оспоримой сделки недействительной ссылаясь на ст. 177 ГК РФ. В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку иск предъявлен истцом только дата, то годичный срок исковой давности по указанному договору истек ещё в марте 2013 <адрес> акт сторонами был подписан дата, окончательный расчет по сделке состоялся дата, соответственно истица должна была узнать о нарушении своих прав не позднее дата, в связи с чем срок пропущен и объективных обстоятельств его восстановления нет.

Истец указывает на то, что денежные средства получили ответчики, она же никаких денег не получала, расписок не составляла. Однако эта ложь опровергается расписками от дата и дата, а также платежным поручением № от дата.

Считает, что в действиях истицы по оспариванию сделки усматриваются признаки злоупотребления правом.

Просит в удовлетворении иска отказать как по основаниям пропуска срока исковой давности, так и по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования не состоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами дата был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был подписан Кальчук Н.А. как продавцом лично. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Свидетельство о праве собственности Кальчук Н.А. было погашено, а покупателям выдано свидетельство о регистрации права собственности от дата.

Оригиналы погашенного свидетельства и действующего свидетельства о праве собственности Кирилловеров находились с момента их выдачи у истицы, которая самостоятельно их предъявила в судебном заседании, что свидетельствует о том, что с момента совершения сделки и регистрации перехода права собственности она знала и понимала значение и последствие совершенных ею действий при подписании не только договора купли-продажи, но и подписании расписок о получении денежных средств по договору.

Согласно пояснений истицы в судебном заседании на подписание оспариваемого договора ее уговорила ее дочь и зять, которым она доверяла, которые убедили ее в том, что данный договор необходим для получения денег в целях предпринимательства. Данное обстоятельство может свидетельствовать о заключении сделки под влиянием заблуждения либо обмана, однако подобных требований, как оснований признания иска недействительным, истицей не заявлялось.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Заявленные требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, то есть как совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, предполагают необходимость подтверждения такого особого психического состояния, которое указывает на порок воли субъекта при совершении сделки.

Обязанность по доказыванию в силу ст. 56 ГПК РФ указанных обстоятельств лежит на истце.

В подтверждение особого психического состояния, исключающего возможность понимать значение своих действий Кальчук Н.А. указывает на наличие у неё заболевания «рассеянный склероз» с 1998 г., а также душевные переживания, которые она претерпевала в связи со смертью своей матери в феврале 2012 года. Однако истец Кальчук Н.А. не предоставила доказательств того, что с февраля по март 2012 г. у неё имелось обострение заболевания, которое могло бы повлиять на её дееспособность. Выписка из медицинской карты на февраль 2015 г., выписка из медицинской карты на июль 2006 г., консультация ассистента Шевченко П.П. от дата не могут безусловно свидетельствовать о таком состоянии Кальчук Н.А. в момент подписания договора, с которым ст. 177 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной. Кроме того в материалы дела представлена копия справки об инвалидности 3 группы, а не второй, как указывает истица. Указанная группа инвалидности не исключает трудоспособности и не подтверждает доводов истицы.

На неоднократные вопросы суда о том, имеются ли у сторон ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы, истица ответила отказом.

Из материалов дела также следует, что истица в течение 2010 г. – 2013 г. неоднократно совершала сделки с недвижимостью, государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости. Заслуживает внимания также довод ответчика о том, что сама сделка совершалась не едино моментно и не путем едино разового подписания документа, а была растянута во времени на несколько недель, что исключает импульсивный и необдуманный характер сделки.

Так до заключения договора купли-продажи проводилась оценка недвижимости независимым оценщиком с разрешения собственника, подписывался договор в Ипотечном центре Управления Росреестра по <адрес>, дата Кальчук Н.А. выдала расписку о получении первоначального взноса по договору в размере 300 000 руб., а дата Кальчук Н.А. выдала расписку о полной оплате договора купли-продажи и получении 2 000 000 руб., с указанием на то, что финансовых претензий к Кирилловер Д.Г. и Кирилловер Е.В. не имеет.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о достаточной степени выраженности воли продавца на совершение сделки и ее осознании правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о совершении оспариваемой сделки в 2012 году в состоянии когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О сделке истица узнала сразу после ее совершения и регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют ее показания в судебном заседании, согласно которым после регистрации перехода права собственности свидетельство о погашении ее права собственности и свидетельство о переходе права собственности к Кирилловерам было передано самой Кальчук Н.А. и находятся все время у нее. При этом истица не связывает осознание лишения права собственности с каким-либо моментом улучшения ее психического состояния, после которого она поняла нарушение ее права. Указанное обстоятельство она связывает с предъявлением иска Кирилловер к ней о выселении, что указывает на то, что в течение всего времени она осознавала значение находящихся у нее документов, однако заблуждалась относительно правовых последствий, что не может быть расценено судом как неосведомленность о нарушенном праве.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кальчук Н. А. к Кирилловер Д. Г., Кирилловер Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи от дата <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и заключенного между Кальчук Н. А. к Кирилловер Д. Г., Кирилловер Е. В., применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                   С.В. Рогозин