Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2018 ~ М-196/2018 от 29.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Беслан                                  16 мая 2018 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре судебного заседания Габараевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле ......... В обоснование указано, что решение Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> с Дзодзиева А.С. взыскана задолженность по кредитному договору ........ от <дата> Банк на основании договора цессии ......../О от <дата> уступил Заявителю право требования по указанному кредитному договору. Определением Верховного суда РФ от <дата> по делу ........-КГ15-2 установлено, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию. Считает, что заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе занимания положение взыскателя в исполнительно производстве.

Заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения заявления представитель истца по делу ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Ответчик по делу Дзодзиев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен по указанному в заявлении адресу.

Извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, представитель <адрес> отдела судебных приставов, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП <адрес> РСО-Алания.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по гражданскому делу ........, иск ПАО «Сбербанк России» к Дзодзиеву А.С. о взыскании задолженности удовлетворен. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору ........ от <дата> в сумме ...... рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5016 рублей, а всего 195770,89 рублей.

Из договора уступки прав (требований) ........ от <дата>, усматривается, что ПАО «Сбербанк России» передал НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) к .......С.. по кредитному договору ........ от <дата>

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу ........ по иску ПАО «Сбербанк России» к Дзодзиеву <Ф.И.О.>4 о взыскании суммы долга по кредитному договору ........ от <дата> в связи с заключением договора уступки прав (требований) ......../О от <дата>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                          Сатцаев Р.Р.