Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5049/2020 ~ М-4530/2020 от 19.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5049/2020 по иску ООО «РАДУГА» к Румянцевой Н.В., Кузнецовой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАДУГА» обратилось в суд к Румянцевой Н.В., Кузнецовой Е.С. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № на строительство (приобретение) жилого дома (квартиры) от 27.12.2018 г. в размере 80 000 рублей, из которых сумма основного долга 40 000 рублей, неустойка 40 000 рублей; госпошлину в размере 2 600 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв/м, кадастровый номер №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ответчику Румянцевой Н.В. путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость 400 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора займа основным заемщиком, его поручителем.

Представитель истца ООО «РАДУГА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Румянцева Н.В., Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении разбирательства по делу не представили. Судом в адреса ответчиков, указанные в исковом заявлении и являющиеся адресами регистрации, были направленны судебные извещения с указанием даты и времени судебного заседания, которые возращены в адрес суда за истечением срока хранения в виду их неполучения адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2018 г. между ООО «РАДУГА» и Румянцевой Н.В. был заключен договор займа № на строительство (приобретение) жилого дома (квартиры), согласно которому ответчик взяла в займа у истца денежные средства в размере 371 000 рублей на срок 90 календарных дней.

Согласно п. 3.1 договора займа № проценты на займ начисляются за 1 месяц со дня пользования заемными денежными средствами и составляют 16,5 % в месяц от суммы займа.

Ответчик Румянцева Н.В. самостоятельно, действуя по своей воле и в своем интересе, без всякого давления со стороны ООО «РАДУГА», заключила соответствующий договор, поставив свою собственноручную подпись на документах, в которых содержалось также указание на добровольный характер заключаемых сделок, на получение истцом полной информации об условиях предоставления суммы займа.

Во исполнение договора займа № от 27.12.2018 г. ООО «РАДУГА» перечислило 24.01.2019 г. денежные средства в размере 371 000 рублей на счет ответчика Румянцевой Н.В., что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2019 г.

Таким образом, Румянцева Н.В. в срок до 24.04.2019 г. обязана была оплатить истцу сумму в размере 432 215 рублей, из которых 371 000 рублей – сумма основного долга, 61 215 рублей – проценты согласно п. 3.1. договора займа.

Также установлено, что обязательства основного заемщика Румянцевой Н.В. по договору займа № от 27.12.208 г. обеспечены договором поручительства № от 27.12.2018 г. с Кузнецовой Е.С., договором залога (ипотеки) земельного участка № от 27.12.2018 г. с Румянцевой Н.В.

Согласно договору поручительства № от 27.12.2018 г. Кузнецова Е.С. поручилась перед истцом за Румянцеву Н.В., а, следовательно, отвечает перед истцом солидарно с Румянцевой Н.В. за неисполнение обязательств последней по договору займа № на строительство (приобретение) жилого дома (квартиры) от 27.12.2018 г. (п. 1.1. договора поручительства).

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

От ответчика Румянцевой Н.В. в счет исполнения договора займа поступили следующие денежные средства: 13.03.2019 г. – 61 500 рублей, 15.04.2019 г. – 330 715 рублей, ввиду чего осталась задолженность, которая не была погашена ответчиком в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 6.2 договора займа № от 27.12.2018 г. в случае нарушения сроков поступления денежных средств в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами и/или в погашение задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства заемщиков считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день исполнения обязательств.

Просрочка исполнения обязательств по договору займа наступила 25.04.2019 г.

Истцом 24.07.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты.

По состоянию на 21.09.2020 г. сумма задолженности по договору займа № от 27.12.2018 г. составила 40 000 рублей, сумма неустойки за период с 25.04.2019 г. по 21.09.2020 г. составила 206 400 рублей.

Истец самостоятельно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Сумма задолженности ответчиками не оспорена.

Исходя из вышеизложенного, следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись заемщиком по договору займа и его поручителем должным образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Румянцевой Н.В., Кузнецовой Е.С. задолженности по договору займа № от 27.12.2018 г. в размере 80 000 рублей, из которых 40 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – сумма неустойки.

Требования ООО «РАДУГА» об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст. ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 1.7 договора залога (ипотеки) земельного участка № от 27.12.2018 г., по согласию сторон стоимость земельного участка как предмета залога составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ответчику Румянцевой Н.В. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № от 01.10.2020 г. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Румянцевой Н.В., Кузнецовой Е.С. задолженность по договору займа № на строительство (приобретение) жилого дома (квартиры) от 27.12.2018 г. в размере 80 000 рублей, из которых сумма основного долга 40 000 рублей, неустойка 40 000 рублей, госпошлину в размере 2 600 рублей, а всего 82 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего Румянцевой Н.В. путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость 400 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2020 г.

Председательствующий:          Ю.С. Осьминина