Решение по делу № 2-1733/2014 ~ М-1821/2014 от 13.10.2014

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2014 года

№ 2-1733/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Серяковой А.В., с участием

истца Акуловой Н.В., ее представителя Стуровой О.А.,

представителя ответчика Фролова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Н. В. к Акуловой В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Акулова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акуловой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований Акулова Н.В. указала следующее. На основании договора купли-продажи от дата она продала принадлежащее ей недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за *** рублей. На часть средств, полученных от продажи доли в праве собственности на жилой дом, она на следующий день дата приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью *** рублей. Изначально она хотела оформить право собственности на квартиру на свое имя, однако в последующем передумала и решила оформить ее на имя своего сына Акулова М.А. До осени дата года в указанной квартире проживал ее сын АкуловМ.А. со своей супругой Акуловой В.Н., однако осенью дата года супружеские отношения между ними прекратились, ответчик Акулова В.Н. выселилась из квартиры в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>. Осенью дата года Акулов М.А. с согласия истца продал квартиру. Летом дата года Акулова В.Н. обратилась в Березовский городской суд с требованием взыскать с Акулова М.А. 1/2 долю денежных средств, полученных им от продажи вышеуказанной квартиры в размере *** рублей. Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата с АкуловаМ.А. в пользу Акуловой В.Н. взысканы в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** коп., судебные расходы *** рублей *** коп., всего *** рублей *** коп. дата решение вступило в законную силу. Истец полагает, что поскольку на приобретение квартиры ни ее сын, ни его жена Акулова В.Н. не вносили своих денежных средств, оплата стоимости квартиры была полностью произведена за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом, ответчик незаконно обогатилась за счет истца на сумму *** рублей.

В судебном заседании истец Акулова Н.В., ее представитель Стурова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца дополнительно суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена на денежные средства истца Акуловой Н.В. в общую долевую собственность ее сына АкуловаМ.А. и его жены Акуловой В.Н. О том, что право собственности на квартиру было оформлено не только на сына, но и на его супругу, истец не знала. Денежные средства от продажи доли в праве собственности на жилой дом ответчику не передавались, следовательно, квартира была приобретена не на совместно нажитые супругами средства, а на средства Акуловой Н.В., в результате чего ответчик Акулова В.Н. неосновательно обогатилась за счет истца. Осенью дата года квартира была продана за *** рублей, в том числе *** рублей наличных денежных средств и *** рублей кредитных средств. *** рублей супруги Акуловы разделили поровну, ответчик Акулова В.Н. получила *** рублей. Оставшуюся сумму в размере *** рублей АкуловМ.А. обязан выплатить Акуловой В.Н. на основании решения Березовского городского суда от дата.

Представитель ответчика Фролов Ю.Б. в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав объяснения истца Акуловой Н.В., ее представителя СтуровойО.А., представителя ответчика Фролова Ю.Б., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 7)вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела и показаний свидетеля Ж., что истец Акулова Н.В. на основании договора купли-продажи от дата продала М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за *** рублей, из которых *** рублей были переданы ей до подписания договора купли-продажи, а *** рублей фактически ей не передавались – данная сумма пошла на оплату стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от дата была приобретена в равнодолевую собственность сына истца Акуловой Н.В. АкуловаМ.А. и его супруги Акуловой В.Н. Право собственности Акулова М.А. и Акуловой В.Н. на данную квартиру было зарегистрировано дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны записи регистрации № и №.

На основании договора купли-продажи квартиры, заключенного дата, супруги Акуловы продали, а К. купила квартиру по адресу: <адрес> за *** рублей, из которых *** рублей были переданы покупателем продавцам наличными денежными средствами, а *** рублей были выплачены за счет кредитных средств путем перечисления со счета К. на счет Акулова М.А. в Уральском банке Сбербанка России. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи каждому из продавцов подлежит передаче по *** рублей.

Из материалов дела следует, что брак, заключенный между Акуловым М.А. и Акуловой В.Н. дата, прекращен дата на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов от дата, о чем отделом ЗАГС г. Березовского Свердловской области составлена запись акта о расторжении брака № от дата.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что часть наличных денежных средств, полученных от покупателя квартиры, в размере *** рублей Акулова В.Н. получила, однако оставшуюся часть стоимости квартиры, приходящуюся на ее долю, в размере *** рублей Акулов М.А., на счет которого были перечислены банком денежные средстваза квартиру, ей не передал. Суд решил взыскать с Акулова М.А. в пользу Акуловой В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** коп., судебные расходы *** рублей *** коп.

Доводы иска о том, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена не за счет личных средств АкуловаМ.А. и Акуловой В.Н., а на средства Акуловой Н.В., полученные от продажи принадлежащего ей имущества, подтверждаются показаниями свидетелей, стороной ответчика не оспорены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. суду пояснила, что она работает директором в ООО « *** ». Истец Акулова Н.В. обращалась к ней в связи с тем, что ей необходимо было продать дом и купить квартиру. Сделка была сложной, состоящей из пяти цепочек. Деньги не передавались, все оформлялось расписками. Сделка по продаже дома была дата, а по покупке квартиры на следующий день. Ею был подготовлен договор на имя Акулова М.А., однако дата пришел Акулов М.А. и сказал, что оформлять квартиру они будут на двоих: на него и на его жену. Дом истца покупала Мильчакова, у которой покупали квартиру те, кто продавал квартиру на <адрес>. Фактически состоялся договор мены, только оформлена была купля-продажа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду пояснила, что она является родственницей мужа истца, однокомнатная квартира на <адрес>, в которой проживали Акулов М.А. и Акулова В.Н., была куплена Акуловой Н.В. на средства, полученные от продажи принадлежащего ей дома. Собственных денежных средств они не вносили. После того, как квартира была продана, Акулова В.Н. стала претендовать на 1/2 часть ее стоимости.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Г.1 пояснила, что она знакома с истцом Акуловой Н.В. по работе. Ей известно, что Акулова Н.В. продала доставшийся ей от отца дом и купила квартиру для того, чтобы в ней проживал ее сын Акулов М.А. После того, как сын Акуловой Н.В. продал квартиру, его жена Акулова В.Н. предъявила требования о выплате ей 1/2 доли от стоимости квартиры.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются доказательством неосновательного обогащения ответчика Акуловой В.Н. на сумму *** рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Акулова Н.В. добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, не по ошибке приняла решение на собственные средства приобрести квартиру для сына Акулова М.А., в связи с чем предоставила ему право и возможность распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи принадлежащего ей дома, то есть денежные средства были предоставлены истцом своему сыну при отсутствии какого-либо обязательства между ними.

Доводы истца о том, что она хотела приобрести квартиру исключительно в собственность своего сына и не знала о том, что ответчик Акулова В.Н. на основании договора купли-продажи приобрела право собственности на квартиру, являются несостоятельными. Акулова Н.В. знала, что Акулов М.А. на момент приобретения квартиры состоит в браке, и должна была понимать, что приобретение одним из супругов имущества по договору купли-продажи в период брака влечет за собой определенные правовые последствия – на приобретенное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. При этом факт возникновения на имущество совместной собственности либо равнодолевой собственности как в данном случае, существенного значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Намерения заключить какое-либо соглашение, предусматривающее возникновение на приобретаемую квартиру единоличной собственности АкуловаМ.А., у Акуловой Н.В. не имелось, доказательств обратного ею представлено не было, в связи с чем оснований считать, что она не знала о возникновении у ответчика Акуловой В.Н. прав на приобретаемое имущество, не имеется.

Договор купли-продажи квартиры от 23.10.2008, равно как и договор купли-продажи от 17.10.2012, в установленном законом порядке не оспорены, являются действительными, устанавливают для сторон данных договоров права и обязанности, исполнение которых обеспечивается государством.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Акуловой Н. В. к Акуловой В. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***