Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2012 (2-4566/2011;) ~ М-4821/2011 от 11.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/12

по исковому заявлению Открытого акционерного общества <...> к Хаитову Ш.О. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество <...> (далее – ОАО <...>) обратилось в суд с иском к Хаитову Ш.О., в котором просит взыскать с ответчика Хаитова Ш.О. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> ответчик Хаитов Ш.О. управляя автомобилем модели <...> г.р.з. <номер>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, г.р.з <номер>, застрахованному в ОАО <...> по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем ОАО <...> выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере <...>. Величина ущерба с учетом износа составила <...>.

Истец ОАО <...> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 35). При подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик Хаитов Ш.О. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 34, 36).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, доложив дело, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из ст. 1072 гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<...>» г.р.з. <номер>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<...>» г.р.з. <номер>, под управлением водителя Хаитова Ш.О.

Автомобиль <...>, гос. рег. знак <номер>, на момент ДТП был застрахован в ОАО <...> по договору добровольного страхования имущества (л.д. 10).

Автомобиль «<...>» гос. рег. знак <номер>, на момент ДТП был застрахован в ОАО <...> по риску гражданская ответственность.

Из справки о ДТП, составленной отделом ГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району Московской области и постановления по делу об административном правонарушении от <дата> усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> Хаитова Ш.О., который нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <...>, г.р.з. <номер> причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений у автомобиля подтверждается справкой о ДТП (л.д.21), актом осмотра <номер> от <дата> проведенным ООО «<...>» (л.д. 22).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <номер> составила с учетом износа <...>.

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, а именно произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <...>, г.р.з. <номер> в сумме <...>., о чем свидетельствует платежное поручение <номер> от <дата> (л.д. 29).

Как было указано выше риск гражданской ответственности ответчика Хаитова Ш.О. на момент ДТП была застрахована в ОАО <...>

Приказом Федеральной службы страхового надзора <номер> от <дата> отозваны лицензия <номер> от <дата> на осуществление перестрахования страховой организации ОАО «<...>».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Заявление ОАО <...> о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский союз автостраховщиков удовлетворил, выплатив <...>.

Таким образом, сумма не возмещенного вреда в порядке суброгации составила <...>.

Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению оставшейся части не возмещенного вреда в порядке суброгации должна быть возложена на причинителя вреда, а именно ответчика Хаитова Ш.О.

Исходя из требований ст. 98 и 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества <...> удовлетворить.

Взыскать с Хаитова Ш.О. Одинаевича в пользу Открытого акционерного общества <...> выплаченное страховое возмещение в сумме <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Липилина