Приговор по делу № 1-988/2015 от 10.12.2015

Дело № 1-988/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 29 декабря 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Соколовой О.А.,

подсудимого Развеева Е.О.,

защитника – адвоката Мироненко Л.С., представившего ордер № 1118 от 26.08.2015 года, удостоверение № 408 от 16.12.2002 года,

потерпевших ФИО7, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Развеева Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с образованием 09 классов, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления имущественного характера при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому № по <адрес>, где путем вырывания штапиков с оконного проема дома, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем ФИО7, откуда умышленно тайно из кладовой комнаты похитил бензопилу «Chain Saw», стоимостью 3000 рублей. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО2, из корыстных побуждений, незаконно проник в баню расположенную во дворе <адрес>, откуда умышленно тайно похитил стиральную машинку «Белка» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО7, а всего на сумму 4500 рублей, причинив при этом ФИО7 значительный материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ФИО2, находясь в самодельном шалаше, расположенном во дворе <адрес>-Б по <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений свободным доступом умышленно тайно похитил компьютерный планшет» «Explay» стоимостью 3990 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив ей при этом значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, обстоятельства преступления, в том числе, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в судебном заседании поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, характер и последствия своего ходатайства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО7, ФИО4 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Заслушав доводы сторон, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за инкриминируемое деяние не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, как излишне вмененный.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и квалифицирует действия подсудимого:

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, <данные изъяты> и нуждающегося в принудительном лечении, которое ему не противопоказано, на специальных учетах психиатра и нарколога не состоящего, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО4, возмещение имущественного ущерба ФИО7, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не достигнут цели наказания, при этом суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание по ч. 2, 3 ст. 158 Уголовное кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершены преступление средней тяжести и тяжкое, ни за одно из которых он не был ранее осужден, окончательно наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также применения особого порядка судебного разбирательства, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3990 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и с учетом полного признания его подсудимым.

В соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

С учетом мнения потерпевшей ФИО7, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства корпус от бензопилы, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Развеева Евгения Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Развееву Е.О. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Развееву Е.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию, а также пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Развееву Е.О.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: корпус от бензопилы (л.д. 184)уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова