Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5136/2021 от 27.09.2021

УИД 61RS0040-01-2021-000887-81

Дело №2-5136/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Басалгиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 16.09.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Басалгиной В.Г. был заключен Договор о предоставлении кредита в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 180 000,00 рублей. Денежные средства в сумме 180 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.3.2. Общих условий предоставление кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался производить погашение кредита в сумме не менее ежемесячного платежа. Однако, Ответчик, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение ) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) , в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 16.09.2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору от 16.09.2013 года, переданная по договору цессии, составляет 161127,85 рублей. 05.09.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Мартыновского судебного района был вынесен судебный приказ №2-2-752/2017 о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 года с Басалгиной В.Г. На основании судебного приказа в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство -ИП. Определением от 10.06.2019 года была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт». В рамках исполнительного производства с Ответчика в пользу ООО «Филберт» было удержано 22 929,33 рублей. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 08.04.2020года. Басалгина В.Г. обратилась в ООО «Филберт» с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 22 929,33 рублей, приложил справку ФССП. 19.03.2021 года ООО «Филберт» на основании указанных документов перечислило Басалгиной В.Г. денежные средства в размере 22 929,33 рублей.

    На основании изложенного просит суд взыскать с Басалгиной В.Г. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 16.09.2013года в сумме 114 049,56 рублей из них: задолженность по основному долгу 111 981,43 рублей, расходы по госпошлине 3 480,99 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Басалгина В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мрыхин В.А. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявияшихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 16.09.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Басалгиной В.Г. был заключен Договор о предоставлении кредита в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 180 000,00 рублей.

    Денежные средства в сумме 180 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.3.2. Общих условий предоставление кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался производить погашение кредита в сумме не менее ежемесячного платежа.

    Однако, ответчик, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

    В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение ) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

    02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 16.09.2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

    Сумма приобретенного права требования по договору от 16.09.2013 года, составила 161 127,85 рублей.

    При этом из материалов дела усматривается, что указанная задолженность образовалась за период с 12.04.2016 года по 02.10.2017 года.     В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Исходя из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

    По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются..

    В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.     Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер задолженности составляет 114 049,56 рублей.

    Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 статьи 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты, предусмотренные кредитным договором.

    Таким образом, установленных статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

    В судебном заседании установлено, что судебный приказ выдан 16.05.2018 года.

    Определением мировым судьей судебного участка №1 Мартыновского судебного района от 30.11.2018 года судебный приказ № 2-2-513/2017 от 16.05.2018 года отменен.

    Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 01.04.2020 года, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании задолженности до 17.09.2019 года, а кроме того, из срока давности исключается период действия судебного приказа - с 16.05.2018г. по 30.11.2018г. (199 дня), при этом в суд с настоящими требованиями истец обратился только 08.07.2021 года, то есть с нарушением срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Басалгиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору — отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

    Судья: Ю.П. Роговая

2-5136/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Филберт"
Ответчики
Басалгина Валентина Геннадьевна
Другие
Мрыхин Владимир Алексеевич
Суд
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Роговая Юлия Петровна
Дело на сайте суда
proletarsky--ros.sudrf.ru
27.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
28.09.2021Передача материалов судье
01.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.11.2021Судебное заседание
02.12.2021Судебное заседание
17.12.2021Судебное заседание
22.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2023Дело оформлено
07.02.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее