Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2016 (12-203/2015;) от 24.04.2015

Материал № 12-203/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 января 2016 года г. Воронеж, ул. Комиссаржевская, д. 18 А

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.

с участием:

заявителя Вакулина А.А.,

его защитника Вакулина А.И., действующего по доверенности,

заинтересованного лица - участника ДТП Воронькова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Вакулина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес>, Вакулин А.В., управляя транспортным средством «№ регион, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом маневра – разворот не убедился в безопасности маневра и создал препятствие в движении транспортного средства «Порше №, под управлением Воронькова А.С., двигавшемуся попутно по левой полосе для движения, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Действия Вакулина А.В. были квалифицированы по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в <данные изъяты> руб.

Вакулин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что его вины в совершении административного правонарушения нет, в связи с чем, данное постановление он считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Вакулин А.В. поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что с вынесенным постановлением согласен не был. Действительно, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание» имеется его подпись, однако он не согласен, что ДТП произошло по его вине. Схема места совершения административного правонарушения составлена в его присутствии, со схемой он был согласен, что подтверждается его подписью. ДД.ММ.ГГГГ. в указанное в постановлении время он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, расположенным по левой стороне движения, он занял крайнее левое положение на полосе движения. В это время со двора <адрес>,расположенного по правой стороне движения, выехал автомобиль, он стал двигаться ему на встречу. В зеркало заднего вида он видел удаляющиеся задние габаритные сигналы данного автомобиля, что свидетельствует, по его мнению, о том, что на встречной полосе в данный момент не могло быть автомобиля Воронькова А.С. На данном участке дороги только одна полоса для движения в попутном направлении и одна встречная полоса движения. Он включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никому не создает помех своим маневром. В то время были сумерки, он не исключает то, что видел габаритные сигналы других автомобилей, которые могли находиться в районе ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, он мог посчитать, что никому не создает помех движения, так как между ними было очень большое расстояние. По его утверждению он, включив поворот, первым стал осуществлять маневр, при этом никаких помех для других транспортным средств не создавал.

Второй участник ДТП Вороньков А.С. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанное в постановлении время на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес> по направлению <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль под управлением Вакулина А.В. У <адрес> он решил обогнать впереди двигавшуюся машину, не менявшую направление движения и продолжавшую движение без каких-либо сигналов поворота налево. Включив левый поворот, он начала совершать маневр – обгон транспортного средства под управлением Вакулина А.В. В момент совершения маневра машина Вакулина А.В., не включив сигнал поворота, не замечая его, стала также разворачиваться налево. Пытаясь избежать столкновение, он, посигналив, резко принял влево. Однако столкновения избежать не удалось. Его машина в результате ДТП получила повреждения, указанные в справке о ДТП. Считает, что виновным в ДТП является Вакулин А.В., которым при составлении административного материала на месте был со всем согласен, никаких замечаний и возражений от него не поступало.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что после совершения ДТП у участников ДТП были отобраны объяснения, составлена схема ДТП, справка, от участвующих лиц никакие возражения, дополнения или замечания не поступили. Вакулин А.А. подписал составленное на месте ДТП постановление, данное постановление он не оспаривал. На месте ДТП водитель автомобиля «№» Вороньков А.С. пояснил, что, когда он начал маневр обгона, то не видел, что у автомобиля под управлением Вакулина А.А. был включен сигнала поворота. Правилами дорожного движения регламентировано, что можно двигаться по встречной полосе при выполнении обгона без включенного сигнала поворота, если он был включен до начала обгона и выключен, когда автомобиль выехал на полосу встречного движения. При составлении схемы ДТП Вакулин А.А. пояснял, что он двигался со стороны «<адрес>», на заезде во двор нового дома хотел выполнить разворот. До начала разворота, как пояснил Вакулин А.А., со двора <адрес> выехал автомобиль, он стал двигаться навстречу автомобилю Вакулина А.А. Вакулин А.А. также пояснил, что перед началом разворота он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел габаритные огни удаляющегося вышеуказанного автомобиля, а автомобиль Воронькова А.С. был далеко, возможно выезжал из поворота с <адрес>, однако между ними, как утверждал Вакулин А.А., было очень большое расстояние, более 1 км. Вакулин А.А. не мог его видеть. Даже на большой скорости «№», принадлежащий Воронькову А.С. вряд ли смог покрыть такое расстояние до начала разворота Вакулиным А.А. Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части данного участка автомобильной дороги составляет 10,1 м., расстояние от левого края проезжей части до места удара, отмеченного в схеме, составляет 3,9 м., проезжая часть имеет 2 полосы – одна встречная и одна попутная. До момента столкновения автомобиль под управлением Вакулина А.А. проехал 1,15 м., а корпус автомобиля Воронькова А.С. находился за этим расстоянием, что, по его мнению, свидетельствует о том, что автомобиль Воронькова А.С. начал маневр обгона раньше, чем Вакулин А.А. начал разворот. Водитель Вороньков А.С. пояснил на месте ДТП, что перед началом обгона автомобиля Вакулина А.А. включил левый поворот, выехал на полосу встречную движения. Когда он увидел, что автомобиль Вакулина А.А. без включенного сигнала поворота начал разворачиваться перед ним, то нажал на звуковой сигнал, нажал на тормоз и стал уходить от столкновения в левую сторону. Если бы на проезжей части было бы более 2 полос, возможно Вороньков А.С. смог бы избежать столкновения, однако он не мог этого сделать, потому что дальше был бордюр. Для того, чтобы двигающийся сзади водитель понял, что водитель впереди стоящей машины собирается начать разворот, последнему нужно подать сигнал поворотом непосредственно перед началом маневра, чего Вакулин А.А. не сделал. Правилами ПДД не запрещено обгонять впереди стоящий автомобиль, если у того не включен левый сигнал поворота.

В судебном заседании Вакулин А.А. и его защитник Вакулин А.И. заявили ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью выяснения следующих обстоятельств: механизма ДТП; правомерности действий водителей в данной дорожной обстановке согласно ПДД РФ; виновного лица, чьи действия послужили причиной ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, ответить на вопрос, чьи действия послужили причиной ДТП, не представилось возможным по причине того, что в материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая о том - был ли включен сигнал левого поворота на автомобиле «№. Под управлением Вакулина А.А. Если сигнал левого поворота был заблаговременно включен, то водитель автомобиля «№, Вакулин А.А. в соответствии пунктом 8.8 ПДД РФ должен был пропустить встречный транспорт (п. 11.2 ПДД РФ) и совершить маневр разворота. Водитель автомобиля «№, Вороньков А.С. в данной ситуации должен был снизить скорость и остановиться, дождавшись освобождения полосы для движения, продолжить движение в выбранном направлении или перестроиться на правую полосу, если это возможно, продолжить движение. При данном предположении, действия водителя автомобиля «№, Воронькова А.С. послужили причиной ДТП, так как он не выполнил бы требования пунктов 1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ, поскольку не вправе был бы начинать обгон в такой ситуации (включенный на автомобиле «№, сигнал поворота налево), даже если ни знаками, ни дорожной разметкой обгон в месте происшествия не запрещен. Если сигнал левого поворота не был включен, то водителем автомобиля «№, Вакулиным А.А. были бы нарушены требования пункта 8.1 ПДД РФ. То есть, если на автомобиле №, не был заблаговременно включен сигнал левого поворота, то действия водителя данного № - Вакулина А.А. послужили бы причиной ДТП.

Изучив имеющиеся материалы, заслушав участников процесса, суд считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отменен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По ходатайству заявителя и его защитника по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, которая. Исходя из представленных материалов, не дала однозначного ответа на поставленный перед экспертом вопрос о лице, виновным в совершении ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения; экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее техническое образования, квалификацию судебного эксперта, стаж работы в должности эксперта с 1996 года, по специальностям – с 2003 года.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из представленных в суд материалов, следует, что, кроме объяснений водителя автомобиля «№, Воронькова А.С. об обстоятельствах ДТП, в частности об отсутствии сигнала поворота на машине под управлением Вакулина А.А., на основании которых были составлены протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., других доказательств виновности Вакулина А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, позволяющих с достоверностью установить факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, суд полагает, что имеются неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененной ему статьи КоАП РФ. Объяснения Вакулина А.А., кроме объяснений Воронькова А.С., иными, не вызывающими у суда сомнения доказательствами, не опровергаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд с течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Карпова Е.Р.