Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2014 от 04.02.2014

№2-1734/14                                                                                              

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В..,

при секретаре Цыковой Е.Ю.

с участием:

истицы Шипиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой <данные изъяты> к ООО «ломбард Холдинг-Авто» в лице <данные изъяты> ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

установил:

Истица Шипилова В.В.. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Ломбард-Холдинг- Авто» в лице генерального <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор займа между юридическим и физическим лицами, по условиям которого истица предоставила в заём денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; на неоднократные обращения истицы к ответчику с требованием о возврате суммы займа, указанная сумма к моменту предъявления иска в суд истице не возвращена (л.д.3-5).

В судебном заседании истица Шипилова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что до настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо размере не возвращены.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шипиловой В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Ломбард-Холдинг- Авто» в лице генерального <данные изъяты> ФИО1 (заемщик) взял в заём у Шипиловой В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9)

По условиям заключенного договора займа срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени ни сумма займа, ни проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оплата процентов производится ежемесячно в размере 2,5% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика по уплате указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Поскольку суду не представлено доказательств выплаты ответчиком процентов на сумму займа и возврата самого займа, то требование истицы об их взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда установлена в размере 8,25 % годовых.

Расчет: <данные изъяты> где

<данные изъяты> - сумма долга по договору займа;

8,25 % - ставка рефинансирования Банка России;

185 - количество дней, за которые, взыскиваются проценты;

360 - количество дней в году.

Расчет истца неверен в связи с неправильным расчетом количества дней пользования заемные средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО « ломбард Холдинг-Авто» в лице <данные изъяты> ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                          В.В. Парадовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.