Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2014 от 26.09.2014

      Дело № 1-169/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                                    12 ноября 2014 года

         Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коростелевой И.Е.,

подсудимого Новокрещенова Дмитрия Сергеевича,

защитника Захаровой Г.А., (Адвокатская консультация г. Борисоглебска - филиал Воронежской областной коллегии адвокатов), представившей удостоверение № 1713 и ордер № 26308,

при секретаре Степановой С.Г.,

потерпевшей Барыбиной Нины Васильевны,

представителя потерпевшей Барыбиной Н.В. – адвоката Горшенева А.В. (Адвокатская консультация Грибановского района Воронежской области), представившего удостоверение № 2194 и ордер № 23516,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

          Новокрещенова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, (зарегистрированного по адресу: <адрес>), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неработающего, женатого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>. В ходе их общения ФИО4 положил ключи от находившегося в его пользовании автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Р 912 РУ/36 RUS, принадлежащего его матери ФИО3, на стол в беседке, после чего уснул там же в кресле. В этот момент в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 50 минут ФИО2 решил угнать указанный автомобиль. С этой целью, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул, ФИО2 взял с поверхности стола ключи от автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Р 912 РУ/36 RUS, принадлежащего ФИО3, вышел на улицу, запустил двигатель автомобиля и направился на нем по <адрес>. На пересечении улиц Матросовской и Чкалова <адрес> ФИО2 на угнанном автомобиле допустил столкновение с другим транспортным средством, причинив угнанному транспортному средству механические повреждения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

    Вина ФИО2 в угоне автомобиля подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что она приобрела автомобиль марки «Фольксваген Пассат» в 2012 году за 315000 рублей; указанный автомобиль передала в пользование своему сыну ФИО4 Гражданская ответственность как владельца этого транспортного средства на момент происшествия ею не была застрахована по причине отсутствия денежных средств. Об угоне автомобиля ей стало известно от своего сына;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что накануне происшествия он, ФИО2 и ФИО12 отдыхали в кафе, где вместе употребляли спиртное; он также выпил 2-3 рюмки коньяка. Рано утром на автомобиле такси они возвратились к нему домой. По просьбе ФИО2 они вместе с подсудимым и ФИО12 съездили на автомобиле «Фольксваген Пассат» к мужчине, проживающему рядом с бабушкой ФИО2, у которого ФИО2 забрал телевизор. Затем они все вместе возвратились домой к ФИО13, где намеревались дальше совместно провести время; при этом они никуда не планировали уезжать. Спустя 15-20 минут после прибытия домой он уснул в беседке. Ключи от автомобиля он ФИО2 не передавал, и тот их не спрашивал; ключи могли находиться в карманах его одежды или на столе в беседке. Ранее он никогда посторонним лицам, в том числе ФИО2, не доверял управление автомобилем;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он в компании ФИО2 и ФИО13 проводил время в кафе, где они употребляли спиртное. Рано утром они на автомобиле такси возвратились домой к ФИО13. Затем на автомобиле «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО13 по инициативе подсудимого они приехали к соседу бабушки ФИО2, у которого забрали телевизор, после чего возвратились домой к ФИО13. Во двор дома к ФИО13 он не заходил, поскольку разговаривал по телефону. Спустя 10 минут ФИО2 вышел на улицу с ключами от автомобиля и сообщил, что поедет на заправку. Они с ФИО2 отвезли телевизор домой к свидетелю и поехали на АЗС; в пути следования ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие. В его присутствии ФИО13 никогда не передавал управление автомобилем ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО12 при производстве дознания по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми свидетелю не было известно, каким образом ФИО2 завладел ключами от автомобиля (л.д.61-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре во дворе <адрес> автомобиля марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Р 912 РУ/36, были обнаружены многочисленные механические повреждения (л.д.81-82).

    Суд приходит к выводу, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.    Представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в день происшествия просил ФИО4 отвезти его на кладбище, но тот отказался. Он попросил разрешения у ФИО13 взять его автомобиль в пользование, чтобы самому доехать до кладбища; ФИО13 кивнул головой и положил ключи от автомобиля на стол, после чего усн<адрес> понял, что ФИО13 разрешил пользоваться его автомобилем. Подсудимый утверждает, что ранее ФИО13 неоднократно передавал ему право управления автомобилем. К показаниям подсудимого суд относится критически. Так, свидетель ФИО4 отрицает факт передачи ключей от автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также отрицает факты передачи управления автомобилем ФИО2 в другое время; свидетелю ФИО12 об этом также не было известно. Кроме того, ни ФИО13, ни ФИО12 не подтверждают показания подсудимого относительно состоявшегося между ФИО2 и ФИО13 разговора о предстоящей поездке на кладбище ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд расценивает показания подсудимого как избранный им способ защиты от уголовного преследования, не запрещенный законом. Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что ФИО2 сообщил ему о передаче ФИО13 ключей от автомобиля. Учитывая, что ФИО2 и ФИО12 находятся в дружеских отношениях, и при допросе в качестве свидетеля при производстве дознания ФИО12 указанные обстоятельства не подтвердил, суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании в этой части.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления против собственности. Действия ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    В судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В настоящее время его поведение адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, алкогольной зависимостью не страдает, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. С учетом характера преступления и обстоятельств его совершения суд признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

    Потерпевшей ФИО3 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 264722 рублей 50 копеек; судебных расходов в сумме 17500 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Гражданский ответчик ФИО2 признал факт причинения материального ущерба ФИО3, но возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая, что они завышены.

Исковые требования ФИО3 в части возмещения ей гражданским ответчиком материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 264722 рублей 50 копеек, основаны на законе; размер этих требований подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и не вызывает у суда сомнений. Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 264722 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, с подсудимого в пользу гражданского истца подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 14000 рублей, из которых 6000 рублей составляют суммы, израсходованные на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта транспортного средства, и 8000 рублей – расходы на представителя потерпевшего (гражданского истца) в уголовном судопроизводстве. Расходы потерпевшей на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1200 рублей и за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2300 рублей не связаны с производством по уголовному делу и не относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем не подлежат взысканию с гражданского ответчика в рамках настоящего уголовного дела. Требования гражданского истца о денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку действиями подсудимого были нарушены имущественные права потерпевшей.

Кроме того,    с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1650 рублей, выплаченные адвокату по назначению на стадии предварительного расследования (л.д.117), поскольку отсутствуют основания для освобождения подсудимого от их уплаты полностью или частично.

    В целях исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 02 года. Обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в три месяца в дни, установленные инспекцией.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, (зарегистрированного по адресу: <адрес>), в пользу ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> (зарегистрированной по адресу <адрес>-45, <адрес>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 264722 рубля 50 копеек, а также процессуальные издержки в размере 14000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1650 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Р 912 РУ/36 RUS, - оставить в пользовании ФИО3

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить ФИО2 о праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                                                                                                                А.Н.Терещенко

    Приговор не вступил в законную силу.

    Судья                                                     А.Н.Терещенко

    Секретарь                                             ФИО11