Решение по делу № 2-54/2015 (2-3268/2014;) ~ М-3138/2014 от 26.08.2014

Дело №2-54/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

14 апреля 2015 года

дело по иску Потребительского общества «Беловская межрайбаза» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Беловская межрайбаза» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики являлись работниками ПО «Беловская межрайбаза» по трудовому договору:

№54 ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

№37 ФИО1 -с ДД.ММ.ГГГГ.;

№114 ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

№36 ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

№39 ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время;

№36 ФИО6. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.;

№58 ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Ответчики работали продавцами в магазине «Губернский», <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, являлась заведующей магазина, ФИО7 уборщиком помещений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя Совета ПО «Беловская межрайбаза» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли - продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 652393, 90 рублей.

В объяснительных записках по факту недостачи продавцы поясняли, что такую сумму недостачи они не могут объяснить, имеют личные долги в магазине, а также давали товары в долг населению.

Совсем коллективом магазина «Губернский» <адрес> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности

В соответствии с пунктом 3 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенным коллективу ценностям и предпринимать меры по предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по вине членов бригады недостач.

Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям ПО «Беловская межрайбаза» причинен ущерб на сумму 652393,90 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью.

В настоящее время причиненный ущерб работниками погашен частично в сумме 55472,11 руб., в том числе ФИО3 в сумме 10200 руб. (удержана среднемесячная з/пл.), ФИО1 - 20596,74 (внесено в кассу), ФИО4 - 6064,49 (удержано из з/пл. и внесено в кассу), ФИО5 - 8359,94 (внесено в кассу), ФИО2 - 6064,49 (удержано из з/пл. и внесено в кассу), ФИО6 - 4186,45 (внесено в кассу), сумма непогашенного ущерба составляет 596521,79.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При взыскании ущербав судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Потребительского общества «Беловская межрайбаза» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 596521,79 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10 уточнила исковые требования, просит в связи с заключением эксперта ФИО11 № №) от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установить сумму недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Губернский» ПО «Беловская межрайбаза», расположенном по адресу: <адрес> взыскать 265.123,93 рублей - сумму недостачи согласно объяснительных, в том числе:

ФИО4С.- 107707,97 руб., из них погашено 30629.06 руб. сумма к возмещению- 77078 (семьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 91 коп.,

ФИО5И. - 103275,20 руб., из них погашено 7356,69 руб. сумма к возмещению - 95918 (девяносто пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 51 коп.,

ФИО2 - 105242,13 руб., из них погашено 22105,52 руб., сумма к возмещению - 83136 (восемьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей 61 коп.

ФИО6 - 13181,35 руб., из них погашено 4186.45 руб., сумма к возмещению - 8994 (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 90 коп.

Кроме того, просит взыскать 30000 рублей уплаченных за проведение экспертизы, так как считают, что обязанность по доказательствам отсутствия вины лежит на ответчиках.

В судебном заседании заведующая магазином ФИО3 подтвердила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. фактов взлома, хищения в магазине не было, магазин сдавали под сигнализацию, со стороны бухгалтерии фактов завышения остатков не было, вся сданная выручка проведена в бухгалтерском отчете. По расчетам с поставщиками претензий к бухгалтерии не было. Товарные отчеты составлялись ФИО3 собственноручно, все исправления подписаны. Остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - 1451284,82 выведен ФИО3 собственноручно.

Заведующей магазином ФИО3 был подписан приказ о том, что отпускать товары в долг покупателям запрещено, однако в объяснительных ответчики не отрицают фактов раздачи товара, в долге разрешения заведующей магазином, тем самым доказывая свою вину в необеспечении сохранности вверенного им имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признает в полном объеме. Не оспаривает личный долг в размере 8994,90 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО6, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Беловская межрайбаза» и ФИО3 заключен трудовой договор №54, принята в магазин «Губернский» расположенный по адресу: <адрес> старшим продавцом (т. 1 л.д. 14-16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята старшим продавцом в магазин «Губернский» <адрес> (т. 1 л.д.19). Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующая магазином (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Беловская межрайбаза» и ФИО1 заключен трудовой договор №37, принята в магазин «Губернский» расположенный по адресу: <адрес> продавцом (т. 1 л.д. 27-29).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята продавцом в магазин «Губернский» <адрес> (т. 1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Беловская межрайбаза» и ФИО4 заключен трудовой договор №117, принята в магазин «Губернский» расположенный по адресу: <адрес> продавцом (т. 1 л.д. 35-38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята продавцом в магазин «Губернский» <адрес> (т. 1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Беловская межрайбаза» и ФИО5 заключен трудовой договор №36, принята в магазин «Губернский» расположенный по адресу: <адрес> фасовщицей (т. 1 л.д. 45-47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята фасовщицей в магазин «Губернский» <адрес> (т. 1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Беловская межрайбаза» и ФИО2 заключен трудовой договор №39, принята в магазин «Губернский» расположенный по адресу: <адрес>, в качестве продавца-консультанта (т. 1 л.д. 55-57).

Приказом №27/1от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в качестве продавца консультанта в магазин «Губернский» <адрес> (т. 1 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Беловская межрайбаза» и ФИО6 заключен трудовой договор №36, принята в магазин «Губернский» расположенный по адресу: <адрес>, в качестве продавца (т. 1 л.д. 64-66).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята в качестве продавца в магазин «Губернский» <адрес> (т. 1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Беловская межрайбаза» и ФИО7 заключен трудовой договор №28, принята в магазин «Губернский», расположенный по адресу: <адрес>, в качестве уборщика помещения (т. 1 л.д. 71-73).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята в качестве уборщика судебных помещений в магазин «Губернский» <адрес> (т. 1 л.д.74).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу ФИО1, ФИО6 между ПО «Беловская межрайбаза» и работниками ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6 заключен типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, о чем составлены сличительная ведомость (т.1 л.д. 233) и инвентаризационная опись (т.1 л.д. 234-248, т. 2 л.д. 1-59).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации в магазине <адрес> (т.1 л.д. 75), по результатам которой составлены сличительная ведомость (т.1 л.д. 76) и инвентаризационная опись (т.1 л.д. 77-182).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ недостача составляет 652393,90 руб.

Из объяснительной ФИО4 следует, что она сумму недостачи в размере 90981,12 руб. и ее личный долг в сумме 16726,85 руб., а всего 107707,97 руб. обязуется погасить (т.1 л.д. 39).

Из объяснительных ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязуется выплатить недостачу в сумме 103275,20 руб. недостачу товара в сумме 8189,35 объясняет тем, что брала продукты под заработную плату, обязуется погасить сумму долга (т.1. л.д. 51,52).

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму недостачи 96067,38 и ее долг в размере 9174,75 руб., а всего 105242,13 руб. обязуется погасить (т.1 л.д.59).

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в долг посторонним лицам (знакомым ФИО3) давали продукты питания и товары с ведома и согласия ФИО3 С поставщиками рассчитывалась наличными деньгами ФИО3 Дневную выручка забирала из кассы ФИО3 (т. 1 л.д. 60).

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ взыскан ущерб в сумме 10200 руб. из заработной платы ФИО3(т. 1 л.д. 20).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №18/п ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.31).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 49,50).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.31).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70».

Согласно заключения эксперта №№) от ДД.ММ.ГГГГ установить методами бухгалтерской экспертизы, имелись ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача товара розничной торговли на сумму 652393,90 рублей в магазине «Губерский», расположенном по адресу: <адрес>, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т. 2 л.д. 128-199).

Из анализа представленных доказательств, суд считает, что личные долги бригады подтверждаются их письменными объяснениями и рассматриваются как материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства личные долги погашены за исключением ФИО6, за которой числится долг в размере 8994,90 руб.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать материальный ущерб на основании письменных объяснений, однако указанные объяснения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергнуты членами бригады в судебных заседаниях и противоречат результатам экспертизы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать ФИО6 в пользу истца материальный ущерб в виде личного долга в размере 8994,90 руб., а в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца необходимо взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку результаты экспертизы опровергают доводы истца о наличии материального ущерба.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу Потребительского общества «Беловская межрайбаза» материальный ущерб в размере 8994,90 руб., судебные расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья		М.Ю. Хряпочкин