Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2014 (2-1028/2013;) ~ М-1040/2013 от 30.08.2013

Дело №/2014

Изготовлено 05.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием представителя истца Тарова В.В., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вязовикова А.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец Вязовиков А.В. обратился в суд с требованием к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Татаринов В.Ю. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Кондратьеву Е.В., допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Вязовикова А.В. принадлежащем ему на праве собственности. Вину в дорожно-транспортном происшествии Татаринов В.Ю. признал. Споров по вине нет. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Вязовиков А.В. обратился к страховщику виновника ДТП – ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором уведомил страховщика о наступлении страхового случая и просил возместить причиненный вред, предоставив автомобиль для осмотра. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ написало письмо №, в котором указано, что договор обязательного страхования с Татариновым В.Ю. по полису № № не заключался. Позже выяснилось, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», а в справке о ДТП сотрудники ГИБДД ошибочно указали страховую компанию ООО «Росгосстрах». В связи с этим в мае 2013 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» за страховой выплатой. До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена. В апреле 2013 года по заявлению Вязовикова Е.В. экспертом – техником Бекетовым Н.Г. ООО «ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» был проведен осмотр технических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего был составлен акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник дорожно – транспортного происшествия Татаринов В.Ю. не присутствовал на осмотре и технической экспертизе повреждений транспортного средства. Позже экспертом-техником АЭБ была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа транспортного средства, которая составила <данные изъяты> а также затраты на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. УТС <данные изъяты> и затраты на оплату услуг эксперта по расчету УТС <данные изъяты>

Таким образом, истец выполнил все действия для осуществления своего права на страховую выплату. В свою очередь ответчик не выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от цены иска.

В предварительном судебном заседании с учетом письменных возражений представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» (л.д.50,51) в отношении исковых требований истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (л.д. 52) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.58).

Истец Вязовиков А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Таров В.В., действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил в суд ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, заявленные исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.81,82).

Третье лицо Татаринов В.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что возражений по иску не имеет, самостоятельных требований не заявил, вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме.

Третье лицо Кондратьев Е.В. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Учитывая согласие представителя истца Тарова В.В., третьего лица Татаринова В.Ю., принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснение представителя истца Тарова В.В., третьего лица Татаринова В.Ю., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре имущественного страхования.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по договору имущественного страхования возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является истец Вязовиков А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.33).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Татаринова В.Ю. принадлежащем на праве собственности Кондратьеву Е.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вязовикова А.В. принадлежащем ему на праве собственности. Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Вина Татаринова В.Ю. в совершении ДТП сторонами не оспаривается.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составленному по заказу истца (л.д.5, 8,15,16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кондратьева Е.В., (виновник ДТП Татаринов В.Ю.) застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Факт заключения договора страхования сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Вязовиков Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Северная казна» приложив при этом полный пакет документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается представленной в предварительное судебное заседание копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму материального ущерба <данные изъяты> (л.д.55), однако страховая выплата истцу не произведена.

Как следует из положений статьи 3 и пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан, возместить потерпевшему причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таковые основания ответчиком при разрешении настоящего спора не представлены.

Вина в дорожно – транспортном происшествии Татаринова В.Ю. полностью установлена, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.5), постановлением об отказе в возбуждении по делу об административным правонарушении (л.д.6). Кроме того в судебном заседании Татаринов В.Ю. вину свою в произошедшем ДТП не оспаривает.

Суд полагает, поскольку причинно-следственная связь между действиями Татаринова В.Ю. и причиненным имуществу истца вредом установлена в случившемся в дорожно – транспортном происшествии, следовательно, данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем является.

Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, у ответчика ООО «СК «Северная казна» отсутствовали основания для отказа Вязовикову А.В. в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в п. 21 которых предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Как следует из материалов дела, на основании договора между Вязовиковым и ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ такая экспертиза была проведена, и согласно заключению эксперта – техника (оценщик) Бекетова Н.Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля составляет <данные изъяты>, затраты на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, затраты на оплату услуг эксперта по УТС составили <данные изъяты> (л.д.14-29).

Представителем ответчика ООО «СК «Северная казна» в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Какова расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом комплексного амортизационного износа после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом трудоемкости завода – изготовителя автомобилей марки Форд? 2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом трудоемкости завода-изготовителя автомобилей марки Форд (л.д.58,59).

Согласно заключению № ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» эксперта Мирзаханова Э.Ш., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом комплексного амортизационного износа после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом трудоемкости завода – изготовителя автомобилей марки Форд составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М876ВУ/96 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трудоемкости завода – изготовителя автомобилей марки Форд составляет <данные изъяты> (л.д.64-75).

Суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

В соответствии с положениями Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости.

Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> по заключению судебной автотехнической экспертизы.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела претензия была направлена почтой ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,31), исковое заявление Вязовикова А.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, суд полагает, что в пользу истца не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения была подана истцом ответчику одновременно с предъявлением иска в суд. Таким образом, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в 10000 рублей является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость услуг эксперта ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» составила <данные изъяты> (л.д.77).

Руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что названные расходы следует отнести к судебным расходам, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Поскольку с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, заявленные Вязовиковым А.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Вязовикова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова