Решение по делу № 2-48/2020 (2-1204/2019;) ~ М-1210/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-48/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхние Киги 13 февраля 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

с участием представителя ответчика Шакирова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Камилову И.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Камилову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдан кредит Камилову И.Ф. в сумме 365918 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита, уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Просят взыскать с Камилова И.Ф. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 87540,54 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3130,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 44207,57 руб., просроченные проценты – 2262,61 руб., просроченный основной долг – 37939,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826,22 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Камилов И.Ф. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его адвоката Шакирова Ю.Ю. Представлено возражение на исковое заявление, где просит исковые требования удовлетворить частично, основным долгом согласен, по требованию о взыскании неустоек и процентов просит отказать.

Представитель ответчика Шакиров Ю.Ю. с иском согласился частично указал, что не согласны с неустойкой превышающей основной долг, начисленными процентами, поддержал доводы изложенные в возражении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309-310 и п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между ПАО «Сбербанк России» и Камиловым И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 365918 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Как следует из Графика платежей от 16.12.2016г. сумма ежемесячного платежа составляла 6627,38 руб., последний платеж – 6550,97 руб.

Из п. 3.3 Кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Ответчик Камилов И.Ф. обязательства по договору не исполняет в счет погашения задолженности своевременно денежные средства не перечисляет.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Камилова И.Ф. истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате задолженности по кредитному договору указанным лицом не исполнены, действий к погашению просроченной ссудной задолженности не предпринято.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Камилова И.Ф. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87540,54 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3130,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 44207,57 руб., просроченные проценты – 2262,61 руб., просроченный основной долг – 37939,92 руб.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного Банком расчета следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем по договору образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пеням.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая условия кредитного договора, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода просрочки, обстоятельства связанные с ухудшением фининсового положения ответчика и заболеванием его супруги, оценив степень соразмерности суммы неустойки с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а именно по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 44207,57 руб. до 15000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов с 3130,44 руб. до 1000 руб., при этом полагая, что в данном случае баланс интересов сторон сохраняется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2826,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Камилова И.Ф. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России 59028,75 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56202,53 рублей (в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15000 руб., просроченные проценты – 2262,61 руб., просроченный основной долг – 37939,92 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины 2826,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна: Судья А.Н. Леонтьев