Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4377/2017 ~ М-4030/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-4377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Грачева А.Б. к ИП Леонову В.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.Б. обратился в суд с иском к ИП Леонову В.П. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за просрочку выполнения требования о возвращении денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что **.** 2017 года заключил с ответчиком договор на изготовление сруба размером 6 х 6, выпуск 3 м, высота 3 м, с перевозкой и монтажом на участке заказчика. Стоимость работ по договору составляет 150000 рублей. Свои обязанности по договору в части оплаты авансового платежа в размере 50 000 рублей истец исполнил и выплатил ответчику указанную сумму.

Однако в ходе сборки сруба обнаружилось, что древесина бревен сруба подверглась гниению и заражению спорами синей, черной плесени вплоть до сердцевины бревен. Такое качество древесины истца не удовлетворило, данный недостаток он считает существенным, в связи с чем он отказался от исполнения договора и потребовал возвращения денежных средств. Сруб сразу возвращен подрядчику. Требование о возвращении денег ответчик не выполнил до настоящего времени.

Принимая во внимание изложенное, Грачев А.Б. просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму авансового платежа в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возвращении денежных средств в размере 13750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

Истец Грачев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Леонов В.П. иск признал частично, полагая, что основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют. Указал, что древесина на сруб была использована надлежащего качества, но потемневшая от воздействия осадков на некоторые бревна. Им были приняты меры к реализации сруба с целью возвращения денежных средств истцу, однако до настоящего времени финансовое положение не позволяет выплатить задолженность. Претензию от истца не получал, так как по месту регистрации не проживает.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.** 2017 года между ИП Леоновым В.П. и Грачевым А.Б. заключен договор о выполнении работ по изготовлению, сборке и монтажу сруба дома (л.д.6). По условиям договора, заказчик Грачев А.Б. поручает, а исполнитель ИП Леонов В.П. принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу сруба дома на участке заказчика размером 6 х 6, выпуск 3 м, высота 3 м. Общая стоимость заказа составляет 150 000 рублей, авансовый платеж 50 000 рублей. В соответствии с условиями договора, срок исполнения заказа **.** 2017 года.

Истец свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 50000 рублей выполнил своевременно, в день заключения договора, что подтверждается текстом договора, включающего в себя расписку ИП Леонова В.П. в получении денежных средств (л.д.6).

Анализируя положения заключенного ИП Леоновым В.П. и Грачевым А.Б., суд приходит к выводу, что по своей правовой природе этот договор является договором подряда, поскольку подрядчик ИП Леонов В.П., осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу – изготовление и монтаж сруба дома, то есть продукцию, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, доставить ее, смонтировать, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Исполнителем работ по договору подряда является ИП Леонов В.П.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что изготовленный ИП Леоновым В.П., имеет недостатки в виде повреждения бревен плесенью и гниением. Указанные недостатки и повреждения древесины подтверждаются как пояснениями истца, так и представленными истцом фотоматериалами (л.д. 9-20).

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств использования древесины надлежащего качества ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. После предъявления претензий проверка качества изготовленного изделия ответчиком не организована.

Учитывая, что некачественный материал, из которого изготавливается сруб дома, значительно снижает его потребительские свойства, данный недостаток следует признать существенным.

Таким образом, поскольку по договору подряда от **.** 2017 ответчиком выполнена работа (оказана услуга) с существенным недостатком, отказ потребителя от исполнения договора надлежит признать правомерным, признавая за ним право на возвращение денежных средств, уплаченных в качестве аванса. Доказательства возвращения денежных средств ответчиком материалы дела не содержат, в виду чего исковые требования Грачева А.Б. о взыскании 50 000 рублей, полученных ответчиком в качестве авансового платежа, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако денежные средства не были возвращены истцу ни сразу после отказа от исполнения договора и возвращения сруба исполнителю, ни в срок, указанный ч.1 ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей". **.** 2017 года Грачев А.Б. направил претензию с требованием о возвращении оплаченного авансового платежа в размере 50000 рублей, которая также не была удовлетворена ответчиком.

За нарушение срока возвращения денежных средств исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 750 рублей из расчета 0,5% от цены договора за период с **.** по **.** 2017 года. Указанный расчет неустойки является неверным, поскольку сумма неустойки должна быть рассчитана в соответствии с требованиями, указанными в п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" из расчета 3% от цены договора за день просрочки: 50000 х 3% х 55 дней просрочки, что составит 82500 рублей. Истцом заявлено о взыскании 13750 рублей, что не превышает рассчитанной в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" суммы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая доводы ответчика о сложном финансовом положении, небольшой период просрочки, принятие ответчиком мер к реализации сруба в целях возвращения денежных средств, находит основания для ее снижения до 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Грачев А.Б. **.** 2017 года направил ИП Леонову В.П. заказным письмом претензию с требованием о взыскании оплаченного авансового платежа, которая ответчиком оставлена без внимания. Суд учитывает, что претензия направлена ИП Леонову В.П. по адресу регистрации по месту жительства, который является одновременно его юридическим адресом. Непринятие им мер по своевременному получению направляемой почтовой корреспонденции не может свидетельствовать об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, поскольку ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий при несвоевременном получении почтовой корреспонденции.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 31 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ИП Леонова В.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 450 рублей по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грачева А.Б. к ИП Леонову В.П. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Леонова В.П. в пользу Грачева А.Б. 50 000 рублей авансового платежа, 10 000 рублей неустойки за просрочку срока возвращения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей, всего 95450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Псковского городского суда Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.