Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2020 ~ М-1421/2020 от 11.03.2020

Мотивированное решение

Изготовлено 03.07.2020 года      №

50RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать 12 077 рублей 50 копеек, расходы на устранение недостатков в размере 39 267 рублей 59 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 107 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ФИО1", расположенном по адресу: 142100, <адрес>, истицей приобретены 3 авиабилета ОАО АК «Уральские авиалинии» на меня - ФИО2 №, ФИО4 № и Шувалова A.M. № для перелёта на отдых из <адрес> (а/п Домодедово) в <адрес> (туда 01.10.2019г. рейс U6 525 и обратно 11.10.2019г. рейс U6 44).

При покупке билетов истица попросила кассира оформить вылет из <адрес> в <адрес> на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, но после получения билетов истица обратила внимание, что вылет назначен не на 14 часов, а на 11 ч. 40 мин, после чего истица сразу же попросила кассира переоформить билеты с вылетом ближе к 14 часам. В ответ кассир после некоторых поисков других рейсов позвала сотрудника по имени Сергей, который после манипуляций в интернете (в компьютере) пояснил, что переоформление билетов на другое время весьма проблематично, так как потребует временных, а возможно и финансовых затрат. В итоге Сергей предложил оставить всё как есть, и истица согласилась на вылет в 11 час 40 мин согласно купленным билетам. Стоимость трех билетов составила 24 155рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорте <адрес> при регистрации на рейс истице отказали в вылете в <адрес>, указав, что их места были аннулированы. После этого истица весь день пыталась выяснить причину аннулирования билетов, но безуспешно.

В итоге, что вернуться домой истице пришлось купить билеты другой авиакомпанией.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час истица вылетела в <адрес> (а/п Шереметьево), заплатив за билеты авиакомпании ООО «Северный ветер» 51 345 рублей.

По возвращении домой истица направила в ОАО АК «Уральские авиалинии» письменную претензию о разъяснении причины аннулирования авиабилетов из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором было указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретены авиабилеты и в этот же день в авиакомпанию совершен звонок с номера +7 985 767-85-83 (Лобович Сергей) с просьбой аннулировать места. Лобович Сергей предоставил все данные пассажиров, а именно номера авиабилетов, серию и номера паспорта пассажиров, в связи с чем сотрудник авиакомпании «Уральские авиалинии» аннулировал билеты по маршруту <адрес> (а/п Домодедово).

Таким образом, есть ООО "ФИО1" оказало истице услугу по оформлению и продаже авиабилетов, которая имеет существенный недостаток.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ФИО1", расположенном по адресу: 142100, <адрес>, истицей приобретены 3 авиабилета ОАО АК «Уральские авиалинии» на меня - ФИО2 №, ФИО4 № и Шувалова A.M. № для перелёта на отдых из <адрес> (а/п Домодедово) в <адрес> (туда 01.10.2019г. рейс U6 525 и обратно 11.10.2019г. рейс U6 44).

При покупке билетов истица попросила кассира оформить вылет из <адрес> в <адрес> на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, но после получения билетов истица обратила внимание, что вылет назначен не на 14 часов, а на 11 ч. 40 мин, после чего истица сразу же попросила кассира переоформить билеты с вылетом ближе к 14 часам. В ответ кассир после некоторых поисков других рейсов позвала сотрудника по имени Сергей, который после манипуляций в интернете (в компьютере) пояснил, что переоформление билетов на другое время весьма проблематично, так как потребует временных, а возможно и финансовых затрат. В итоге Сергей предложил оставить всё как есть, и истица согласилась на вылет в 11 час 40 мин согласно купленным билетам. Стоимость трех билетов составила 24 155рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорте <адрес> при регистрации на рейс истице отказали в вылете в <адрес>, указав, что их места были аннулированы. После этого истица весь день пыталась выяснить причину аннулирования билетов, но безуспешно.

В итоге, что вернуться домой истице пришлось купить билеты другой авиакомпанией.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час истица вылетела в <адрес> (а/п Шереметьево), заплатив за билеты авиакомпании ООО «Северный ветер» 51 345 рублей.

По возвращении домой истица направила в ОАО АК «Уральские авиалинии» письменную претензию о разъяснении причины аннулирования авиабилетов из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором было указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретены авиабилеты и в этот же день в авиакомпанию совершен звонок с номера +7 985 767-85-83 (Лобович Сергей) с просьбой аннулировать места. Лобович Сергей предоставил все данные пассажиров, а именно номера авиабилетов, серию и номера паспорта пассажиров, в связи с чем сотрудник авиакомпании «Уральские авиалинии» аннулировал билеты по маршруту <адрес> (а/п Домодедово).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги)».

Учитывая, что ответчик некачественно предоставил истице услугу по оформлению и продаже авиабилетов, суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 12 077 рублей 50 копеек, расходы за устранение недостатка услуги ответчика в размере 39 267 рублей 59 копеек.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 345 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истицы нарушены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 10 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 12 077 рублей 50 копеек, расходы на устранение недостатков в размере 39 267 рублей 59 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 345 рублей моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева