Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-330/2011 от 27.05.2011

Дело № 11-330/2011                                    Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Апелляционную жалобу Козицкого В.А.,

Дело по иску Зарва Н.В. к Администрации г.Благовещенска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

                                                   У с т а н о в и л :

Зарва Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Благовещенска, указав, что за счет собственных средств произвела строительство индивидуального жилого дома по ***.

С момента строительства непрерывно владеет указанным имуществом, несет расходы по его содержанию, в связи с чем требовала признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Козицкий В.А. требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Указывает, что он является собственником дома, расположенного по ***, о рассмотрении дела и принятом решении не знал, к участию в деле привлечен не был.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что права Козицкого В.А. оспариваемым решением не нарушены, так как фактически спор возник в отношении дома по ***, а не дома по ***.

Козицкий В.А. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом иска, рассмотренного мировым судьей, являлся индивидуальный жилой дом по ***.

На момент принятия решения мировым судьей за Козицким В.А. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на дом по ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, однако к участию в деле Козицкий В.А. привлечен не был.

Таким образом, признав за Зарва Н.В. право собственности на жилой дом по *** мировой судья разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В этой связи суд отмечает, что кроме Козицкого В.А. правом собственности на 1/2 дома по *** обладает также ФИО2, которая также, как и Козицкий В.А., не привлекалась к участию в деле.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации *** от *** в случае, если мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, без их привлечения к участию в деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца об отсутствии нарушения прав Козицкого В.А. решением от ***, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования истцом не уточнялись, не изменялись и были разрешены мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленного предмета и оснований иска - в отношении дома по ***.

Требований, связанных с признанием права собственности на дом по ***, Зарва Н.В. не заявляла.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает требования, которые не заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей

При этих обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья