Решение по делу № 2-110/2014 (2-1079/2013;) от 24.07.2013

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     № 2-110 / 2014г.

п.Березовка                                      18 февраля 2014г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А,

С участием помощника прокурора прокуратуры Березовского района Красноярского края : Микериной Л.И.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Черепанова Сергея Петровича к ЗАО « Золотодобывающая компания « Полюс» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л :

    Черепанов С.П. обратился в суд с иском к ЗАО « Золотодобывающая компания « Полюс» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    Свои требования мотивировал тем, что на должность начальника участка ГРП в ЗАО « Золотодобывающая компания « Полюс» был принят с <дата>. и состоял с ответчиком в трудовых отношениях до <дата>.     Приказом № от <дата>. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением наказания в виде замечания, в связи с произошедшим несчастным случаем с горнорабочим ГРП Ц.,, в результате которого последний получил травмы легкой степени. Приказ считает незаконным, т.к. в соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В данном приказе истцу вменено, что он не принял мер по своевременному проведению проверки знаний безопасности труда у работника подразделения Е., не обеспечил соблюдение работником правил и норм охраны труда и промышленной безопасности в части выполнения погрузочно- разгрузочных работ. Ни трудовым договором, ни иными нормативными или локальными актами на истца не возложена обязанность проводить проверку знаний по охране труда. Ссылка в приказе на нарушение п.2.5., 2.15 должностной инструкции необоснованна в связи с неправильной ее трактовкой. Данные пункты предусматривают личную ответственность начальника за несоблюдение им же самим обязанностей по охране труда и промышленной безопасности. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вышеуказанный приказ является незаконным.

    Приказом № 367-д от <дата>. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что <дата>. при обходе территории ГРП было выявлено нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, а именно: газоэлектросварщик У. при проведении сварочных работ находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты ( СИЗ), проводил работы без спецодежды ( костюма сварщика). Факт работы сварщика У. без спецодежды был выявлен в период нахождения истца в очередном отпуске. Размера костюма сварщика на У.не было ни на складе ГРП, ни на центральном складе ЗАО « Золотодобывающей компании « Полюс». Согласно личной карточки электрогазосварщик У. обеспечивался СИЗ даже в большем количестве норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты. Из служебной записки начальника правового обеспечения К. от <дата>. следует, что обязанность по своевременному обеспечению спецодеждой лежит на ЗАО « Полюс», которая на момент выявления нарушения выполнена не была. По данному факту ни ответственный инженер по охране труда, контролирующий ГРП и не выявивший данного нарушения, ни непосредственный руководитель электрогазосварщика У., ни сам У., который по должностной инструкции не имел права приступать к работе без спецодежды, должен был сообщить об отсутствии спецодежды руководителю, не были привлечены к дисциплинарной ответственности. Черепанов С.П. в нарушении ч.6 ст. 193 ТК РФ был ознакомлен с приказом № 367-д от <дата>., по истечении 7 дней. Полагает, что ответчик не имел правовых оснований привлекать истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, вышеуказанный приказ является незаконным.

<дата>. в 18 час. 00 мин. истец был вызван на работу заместителем начальника режимно- объектового отдела службы безопасности Й, для ознакомления с приказом об отстранении от работы в связи с проведением расследования несчастного случая, произошедшего <дата>. с водителем Н., до окончания расследования. С приказом об отстранении истец был ознакомлен <дата>., но копия данного приказа ему вручена не была, последний обращался с письменным заявлением о выдаче вышеуказанного приказа, но копию приказа об отстранении так и не получил от ответчика. Статьей 76 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы. Расследование несчастного случая не относится к данным обстоятельствам, в связи с чем, приказ об отстранении истца от работы является незаконным.

<дата>. истец был ознакомлен по месту своего жительства с приказом № 375-п от <дата>. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 чс.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ считает незаконным, т.к. на момент увольнения находился на больничном до <дата>. Ответчик знал о том, что истец находится на больничном.

<дата> истец обратился в Северо-Енисейский суд с иском о признании не законными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Приказом № от <дата>. ответчик отменил приказ № 375-п от <дата>.

<дата>. ответчиком был издан приказ № 10-д от <дата>. о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарные взыскания.

    Также <дата>. был издан приказ № 31-кс о прекращении трудового договора с истцом. Основанием увольнения указы приказы о применении дисциплинарного взыскания № 10-д от <дата>., № 219-д от <дата>., № 367-д от <дата>.

    Истец считает вышеуказанные приказы незаконными, т.к. они были изданы ответчиком за пределами трудовых отношений. Инициатива и воля ответчика на увольнение истца была выражена в приказе № 375-п от <дата>. Восстановление трудовых отношений, когда истец <дата>. обратился за защитой своих прав в суд, <дата>. возбуждено гражданское дело, возможно либо по обоюдному соглашению сторон, либо на основании решения, вынесенного органом по разрешению трудовых споров.

    В связи чем тем, истец просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    Истец Черепанов С.П., его представитель Груздева О.С., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представители ответчика ЗАО « Золотодобывающая компания « Полюс» Кошечкин К.А., Шалюкова О.А,, действующие по доверенностям, исковые требования не признали.

    Представитель третьего лица профсоюзного комитета ЗАО « Золотодобывающая компания « Полюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора прокуратуры Березовского района Красноярского края Микериной Л.И, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, не подлежат удовлетворению требования по отмене приказа от <дата>., приказа об отстранении, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить ….дисциплинарные взыскания…

Согласно статьи 193 ТК РФ … при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников…

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания…

Из статьи 76 ТК РФ следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу…

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации…

На основании части 4 статьи 77 ТК РФ осуществляется расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

На основании части 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со статьей     84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения … незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула …

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом…

Судом установлено, что на основании приказа № 349-к от <дата>. ( л.д. 180 т.1) истец был принят на работу начальником участка ГРП с <дата>., участок геологоразведочных работ в <адрес>. <дата>. ответчик заключил с истцом трудовой договор № № ( л.д. 15 т.2). <дата>. с истцом Черепановым С.П, ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № от <дата>. ( л.д. 30 т.3) в котором указано наименовании профессии истца - начальник партии ( в промышленности) ( Начальник геологоразведочной партии). В данном дополнительном соглашении указано место работы истца, продолжительность отпуска, применяемые коэффициенты при начислении заработной платы.

В должностной инструкции начальника партии ( л.д. 56-58 т.1) определены обязанности, права и ответственность истца, последний ознакомлен с данной инструкцией <дата>.

Приказом № 219-п от <дата>. ( л.д. 18- 19 т.1) Черепанову С.П, - начальнику партии ГРП применено дисциплинарное взыскание – замечание. С данным приказом истец ознакомлен <дата>. В приказе указано, что <дата>. в 10 час. 10 мин. при производстве погрузочно- разгрузочных работ на территории ГРП в результате несчастного случая горнорабочий Ц. получил травму легкой степени. Причиной несчастного случая послужило невыполнение требований промышленной безопасности при проведении погрузки и отсутствие должного контроля за ее проведением со стороны руководителей и специалистов ГРП.

Приказом № –д от <дата>. ( л.д. 16 -17 т.1) Черепанову был объявлен выговор за то, что <дата>. было выявлено, что электрогазосварщик У. находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты ( без рабочего костюма сварщика). Рабочий костюм ему был выдан <дата>., в течение <дата>.г. новый комплект не выдавался, при установленной норме ношения специальной одежды1 год). С данным приказом истец ознакомлен <дата>.

На основании приказа № 375-п от <дата> ( л.д. 10-11 т.1) в отношении Черепанова С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе указано, что <дата>. на рабочем месте погибшего водителя ГРП Н., был обнаружен самонаборный штамп с набранным оттиском о прохождении предрейсового медосомотра и пустая фляжка с запахом алкоголя. Было установлено, что в этот день водитель Н., предрейсовый медосмотр не проходил. Данное нарушение стало возможным в результате отсутствия контроля со стороны руководителя ГРП, невыполнением Черепановым С.П. своей должностной инструкции. Данное взыскание было применено с учетом того, что ранее приказом № от <дата>. начальнику ГРП Черепанову С.П, за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец был ознакомлен <дата>. по месту своего жительства <адрес> <адрес>.

<дата>. истец Черепанов С.П. обратился в Северо- Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением ( л.д. 2-9 т.1) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, отстранении от работы, увольнении обязании отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий, отстранении от работы, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. <дата>. вышеуказанное исковое заявление принято к производству Северо- Енисейского районного суда Красноярского края ( л.д. 1 т.1)

Согласно листка нетрудоспособности ( л.д. 22 т.1) Черепанов С.П. находился на больничном, выданном МБУ Северо-Енисейской ЦРБ с <дата>. по <дата>. В листке нетрудоспособности, выданном МУЗ ДКБ Красноярской ОАО РЖД ( л.д. 23 т.1) указано, что Черепанов С.П, находился на больничном с <дата>.

Приказом № от <дата>. ( л.д. 73 т.1) ответчиком отменен приказ № 375-п от <дата>. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с предоставлением <дата>. больничных листков.

На основании приказа № 10-д от <дата>. к Черепанову С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения явилось : объяснительная записка Черепанова С.П. от <дата>., обращение в выборный орган профсоюза от <дата>., ответ выборного органа профсоюза от <дата>., копия путевого листа специального автомобиля № № с <дата>. по <дата> копия фотографий с места несчастного случая, копия предписания № от <дата>., копия служебной записки начальника отдела охраны труда Г. № от <дата>., копия приказа № –д от <дата>., акт о дисциплинарном проступке, копия приказа № 367-д от <дата>.

     Истец Черепанов С.П. пояснил, что по проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности он обучение проходил. Как член комиссии проверял знания по охране труда и безопасности. Приказа работодателя по проверке знаний по охране труда до несчастного случая с Гоготовым, в том числе по Петрик не было.

Прохождение водителями предрейсовых медосмотров он периодически проверял. В обязанности механиков входит допуск водителей к работе в нормальном, работоспособном состоянии. Его рабочий день до 17 час. 00 мин., он физически не смог бы проверить допуск Жарникова к работе <дата>., который вышел на работу в ночную смену с 20 час. 00 мин. Из акта расследования несчастного случая с Жарниковым не следует, что причиной его гибели стало не прохождение им <дата>. предрейсового медосмотра.

По факту отсутствия длительное время костюма сварщика у работника ГРП электрогазосварщика Эрдле ему не было известно. Сам Эрдле с этим вопросом к нему не обращался. Но он выяснял, что его подчиненным, заведующим складом ГРП предпринимались меры по выдаче Эрдле костюма сварщика. Но так как нужного для Эрдле размера сварочного костюма не было, ни на их складе, ни на центральном складе, то данный вид спецодежды последнему не был выдан. Заявки на получение спецодежды им делались ежегодно, но почему данного размера сварочного костюма не было приобретено, не знает. Если бы он не подал заявку на СИЗ до <дата>. <дата>., то его бы привлекли к дисциплинарной ответственности. Их склад и в <дата>.г. проверялся инженером по охране труда, проверялись карточки на работников ГРП по получению спецодежды, замечаний по невыдаче длительное время сварочного костюма сварщику Эрдле не было. В период обнаружения, что <дата>. Эрдле был на рабочем месте без сварочного костюма, он ( Черепанов) находился в отпуске. По должностной инструкции Эрдле не должен был производить сварочные работы без сварочного костюма. Должен был довести до сведения руководителя, что у него отсутствует данная спецодежда.

<дата>. начальником службы охраны предприятия на основании приказа ответчика он был отстранен от работы до расследования несчастного случая с водителем Жарниковым. Копию приказа об отстранении от работы ему не дали, ни по устному, ни по письменному ходатайству. У него забрали ключи от кабинета, отключили компьютер, служебный телефон. На его место был назначен Марченко. В период с 09 по <дата>г. обязанности начальника ГРП он не исполнял. Приказы, распоряжения по ГРП в этот период принимались Марченко. Служебную записку о назначении Марченко вместо него он не подписывал, о ней узнал в суде. Марченко в суде подтвердил, что подписал данную служебную записку, также подтвердил, что его ( Марченко) назначили на его ( Черепанова) место и.о. начальника ГРП в связи с его отстранением от работы.

С <дата>. он в связи с плохим самочувствием пошел на больничный, обратился в Северо- Енисейскую ЦРБ. По рекомендации врачей поехал в Красноярск и, его положили в больницу. О своем отъезде он руководство предупреждал, указывал что будет находится в Березовке. О том, что он находится на больничном, директор предприятия знал. Он в телефоном режиме просил у директора отпуск, чтобы подлечиться, но последний предложил ему уволиться по собственному желанию. О том, что он на больничном знал и Марченко, исполнявший его обязанности, и кадры. При ознакомлении с приказом об увольнении он еще раз сказал представителю отдела кадров, что находится на больничном. Листы нетрудоспособности он предоставил в кадры <дата>. В период с <дата>. по <дата>. он не работал, к работе его так никто и не допустил.

С приказом № от <дата> об отмене приказа № 375-д от <дата>. его ознакомили, никто его согласия на отмену данного приказа не спрашивал.

Приказы № от <дата>., 10-д от <дата>., № 31-кс от <дата>. считает незаконными, т.к. они изданы за пределами трудовых отношений. <дата>. он был уволен по инициативе работодателя и <дата>. он обратился в Северо- Енисейский суд за защитой своих прав по восстановлению на работе, отмене приказов о наказании, о чем <дата>. сообщил представителю ответчика.

В приказе о его увольнении № 10-д от <дата>. также указаны нарушения, которые были выявлены в период его отстранения от работы. По путевым листам водителей ГРП в период его работы претензий не было, они всегда были такой формы и заполнялись на месяц, потому что машины работал на территории ГРП за пределами ГРП не работали.

Полагает, его увольнение произошло из-за того, что у него возник конфликт с одним из руководителей ЗАО « Полюс», поэтому его как неугодного работника уволили.

Свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО « Золотодобывающей компании « Полюс» Кошечкин К.А., действующий по доверенности, пояснил, что ЗАО «Полюс» считает увольнение Черепанова С.П. законным и обоснованным, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Приказом от <дата> №219-д С.П. Черепанов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности. На момент увольнения дисциплинарное взыскание не снято и не погашено. В силу статьи 392 ТК РФ истцом в отношении указанного приказа пропущен срок исковой давности для его оспаривания, в связи с чем в части оспаривания указанного приказа требования истца подлежат оставлению без удовлетворения без исследования по существу.

Приказом от <дата> №367-д (необеспечение СИЗ) в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Факт необеспечения спецодеждой У. подтверждается материалами дела, карточкой учета СИЗ, утвержденными нормами выдачи СИЗ. В судебном заседании <дата> истец пояснил, что об обязанности подавать заявку на обеспечение СИЗ ему было известно, неподача заявки является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Из объяснительной истца по данному факту следует, что факт необеспечения СИЗ он не оспаривает.

В соответствии с разделом 4 Положения о нарядной системе в ЗАО «Полюс», безопасность проведения работ в соответствии с требованиями охраны труда и промышленной безопасности обеспечивает руководитель подразделения, который несет ответственность за соблюдение подчиненными, в том числе ИТР и рабочими указанных требований (п. 4.3.1). Обязанность Истца по обеспечению подразделения средствами индивидуальной защиты также установлена пп. 2.1., 2.4, 2.6, 2.12, 2.15 Должностной инструкции начальника ГРП и является должностной обязанностью указанного работника. Должностная инструкция подписана истцом без замечаний и им не оспаривалась.

Истец был уволен на основании приказа №10-д от <дата> на основании п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ. На момент вынесения указанного приказа это было третье действующее привлечение истца к дисциплинарной ответственности за последние полгода. Приказ был вынесен на основании Приказов от <дата> №219-д, от <дата> №367- д, а также нарушения пп. 2.1., 2.4, 2.6, 2.12, 2.15 Должностной инструкции начальника ГРП, пункта 3 Приказа №266-п от <дата> п. 2 Приказа ЗАО «Полюс» №259-п от <дата> «О прохождении предсменных медосмотров». Указанные Приказы и должностная инструкция истцом не оспаривались. В соответствии с п. 1.5. должностной инструкции начальника партии, ему непосредственно подчиняются все работники партии. Допущенные истцом нарушения носили длящийся, систематический характер.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ, при отстранении от работы заработная плата работнику не начисляется. В соответствии с унифицированной формой т-12 (табель рабочего времени) дни отстранения табелируются буквенным кодом НБ или цифровым 35. 0б отстранении также издается приказ, с которым работник знакомится под роспись. Материалами дела подтверждается, что заработная плата работнику начислялась, дни протабелированы как рабочие, а приказа об отстранении не издавалось. Указанные факты исключают факт отстранения от работы. Ш. был временно назначен начальником ГРП на основании служебной записки начальника ГРП, завизированной главным геологом ЗАО «Полюс», то есть по инициативе самого подразделения, что подтверждается материалами дела.

В части оспаривания приказа от <дата> №375-д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Фактически, истец просит признать незаконным и отменить приказ, который был до его обращения в суд признан незаконным и отменен самим работодателем. Указанный приказ был отменен работодателем приказом после получения сведений от работника о временной нетрудоспособности. Приказ по кадрам об увольнении, предусмотренный статьей 84.1 ТК РФ не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Отмененный приказ не влечет юридических последствий.

Ссылка Истца на то, что указанный приказ с ним не согласован и не может иметь юридических последствий, является необоснованной также в силу следующего.

<дата> был вынесен приказ № об отмене приказа №№п о <дата> в связи с представлением Черепановым С.П. листков временной нетрудоспособности. Указанный приказ был подписан Черепановым С.П. <дата> без замечаний, о чем свидетельствует подпись истца на приказе. После подписания приказа Истец продолжил исполнение трудовой функции, заработная плата Истцу за все указанное время также продолжала начисляться. Указанное подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, расчетными листками, а также объяснениями самого истца и свидетелей. Объяснительная Истца от <дата> свидетельствует о том, что до <дата> истец находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности.

Таким образом, подписав приказ № от <дата> без замечаний и продолжив исполнение трудовой функции. Истец согласовал отмену приказа №№-п от <дата> года.

Ссылка истца на невозможность возобновления трудовых отношений после их прекращения также является необоснованной в силу того, что трудовые отношения между С.П. Черепановым и ЗАО «Полюс» до <дата> не прекращались, приказ об увольнении в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ не издавался, записи в трудовую книжку не вносилось. Истец находился на территории работодателя, исполнял трудовые обязанности и ему начислялась заработная плата.

Соответствие процедуры увольнения требованиям законодательства также являлось предметом проверки Государственной инспекции труда. Соответствие процедуре отражено в Акте проверки ГИТ от <дата> года.

Доводы Истца о нарушении работодателем процедуры увольнения являются необоснованными в силу следующего. Работодателем при увольнении были соблюдены все требования закона, установленные главами 13, 30 Трудового кодекса РФ. В частности, у работника истребовано объяснение, учтено мнение профсоюзной организации. Ссылка Истца на то, что работодателем не было истребовано объяснение у работника, является необоснованной. Объяснения у работника были истребованы приказом № от <дата> года, в ответ на которое <дата> был предоставлен ответ, расцененный работником в качестве объяснения. Указанный ответ содержит ссылку на приказ об истребовании объяснений от <дата> №10.

Ссылка Истца на истечение к <дата> сроков привлечения к дисциплинарной ответственности является необоснованной, так как в соответствии со статьей 193 ТК РФ, на время болезни работника пресекательный срок привлечения к дисциплинарной ответственности приостанавливается.

Доводы о том, что Приказ от <дата> не был вручен истцу, не имеют правового значения, поскольку истец <дата> покинул рабочее место, в связи с чем приказ об увольнении был направлен Истцу по почте с предварительным уведомлением телеграммой, что не является нарушением законодательного порядка прекращения трудовых отношений.

Соответствие процедуры увольнения требованиям законодательства также являлось предметом проверки Государственной инспекции труда, соответствие процедуре отражено в Акте проверки ГИТ от <дата> года.

Указанная проверка проводилась по заявлению истца, акт проверки истцом не оспорен.

Доводы Истца о нарушении процедуры являются голословными, не содержат ссылки на обосновывающие эти доводы нормы права, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, исковые требования С.П. Черепанова являются необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что нашел подтверждение факт того, что истец был уволен по ч.5 ст. 1 ст. 81 ТК РФ в нарушение требований трудового законодательства..

Приказом № 219-п от <дата>. ( л.д. 18- 19 т.1) Черепанову С.П, - начальнику партии ГРП применено дисциплинарное взыскание – замечание. С данным приказом истец ознакомлен <дата>. В приказе указано, что <дата>. в 10 час. 10 мин. при производстве погрузочно- разгрузочных работ на территории ГРП в результате несчастного случая горнорабочий Ц. получил травму легкой степени. Причиной несчастного случая послужило невыполнение требований промышленной безопасности при проведении погрузки и отсутствие должного контроля за ее проведением со стороны руководителей и специалистов ГРП. Из акта № о несчастном случае на производстве от <дата>. ( л.д. 24-26 т.3) следует, что начальник партии Черепанов С.П, не принял мер по своевременному проведению проверки знаний требований безопасности труда у работника подразделения Е., не обеспечил соблюдение работником правил и норм охраны труда и промышленной безопасности в части выполнения погрузочно - разгрузочных работ, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, п.1№ « Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещения грузов, п.2.6, п.2.10 должностной инструкции. Ответственность за допущенные нарушения предусмотрена ст. 419 ТК РФ. Пунктом 1.16 вышеуказанных правил организация контроля за выполнением Правил возлагается на работодателя, контроль за их выполнением- непосредственно на руководителей структурных подразделений( служб) организации. Согласно приказа № от <дата>. ( л.д. 33- 34 т.3) в ЗАО « Полюс» создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, имеется программа обучения по охране труда ( для руководителей и специалистов) ЗАО « Полюс», но и в приказе, ни в программе не указано периодичность проверки знаний по охране труда.

Согласно п. 4.5. ГОСТа 121.0.004-90 ССТБ « Организация обучения безопасности труда» рабочие, связанные с выполнением работ или обслуживанием объектов (установок, оборудования) повышенной опасности, а также объектов, подконтрольных органам государственного надзора, должны проходить периодическую проверку знаний по безопасности труда в сроки, установленные соответствующими правилами.

Из пункта 5.3. вышеуказанного ГОСТа следует, что руководители и специалисты предприятий, учебных заведений, связанные с организацией и проведением работы непосредственно на производственных участках, а также осуществляющие контроль и технический надзор, подвергаются периодической проверке знаний по безопасности труда не реже одного раза в три года, если эти сроки не противоречат установленным специальными правилами требованиям.

Пунктом 3.4 « Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» предусмотрено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Согласно вышеуказанных нормативных актов для организации проверки знаний требований охраны труда работников предприятия работодатель должен издать приказ о проведении проверки знаний по охране труда, на основании которого комиссия проводит проверку знаний.

Свидетель З., пояснил, что Петрик должен был проходить проверку знаний по охране труда в ГРП. На основании приказа работодателя должна была быть проведена проверка специально созданной для этого комиссией по проверке знаний по охране труда Руководители и специалисты проверяются 1 раз в 3 года.

Ответчиком представлен протокол № от <дата>. ( л.д. 27 т.2) заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников общества, из которого следует, что комиссия в соответствии с приказом и.о. главного инженера ЗАО « Полюс» № от <дата>. провела проверку знаний требований охраны труда работников, в том числе и у Черепанова С.П.

Из материалов дела следует, что ответчиком не издавался приказ о проверке знаний охраны труда, данный приказ ответчиком в дело не предоставлен. В связи с чем, истцом не было совершено нарушение по не проведению проверки по охране труда у Петрик.

В приказе № от <дата>. указано, что истцом нарушены п. 2.6, 2.15, 4.5 должностной инструкции ( л.д. 56 -58 т.1), согласно которых последний обеспечивает соблюдение работниками партии производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, промбезопасности, производственной, санитарной и противопожарной защиты. Выполняет обязанности по охране труда и промышленной безопасности. Несет ответственность за выполнение функциональных обязанностей по охране труда, промышленной и пожарной безопасности. В должностной инструкции истца указано о том, что последний должен обеспечивать соблюдение работниками охраны труда. Вышеуказанной должностной инструкцией подтверждается, что со стороны истца имело место нарушение вышеуказанных пунктов должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ № от <дата>. о привлечении Черепанова С.П. к дисциплинарной ответственности законным. В связи с тем, что данный приказ истец в установленные законом сроки не обжаловал, уважительных причин пропуска срока для обжалования последним не приведены, суд считает, что требования Черепанова С.П. по отмене приказа № –п от <дата>. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом 3-х месячного срока обжалования, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Приказом № 367-д от <дата>. Черепанов С.П, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований охраны труда и общественной безопасности, в связи с тем, что электрогазосварщик У., <дата>. находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты ( без костюма сварщика).

Согласно норм выдачи бесплатной специальной одежды ( л.д. 84т.1) электрогазосварщику положено получать 1 раз в год костюм сварщика.

В личной карточке учета выдачи СИЗ на имя У. указано ( л.д. 81 т.1), что последний получил костюм сварщика <дата>., и затем <дата>. Из данной карточки видно, что в период <дата>. работник У.,А. обеспечивался другими средствами индивидуальной защиты, из чего можно сделать вывод, что заявка на обеспечение Эрдле и других работников ГРП средствами индивидуальной защиты на <дата>. подавалась.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не была предоставлена заявка на обеспечение работников ГРП средствами индивидуальной защиты не нашли своего подтверждения. Ссылка ответчика на отсутствие заявки ГРП на СИЗ в папке заявок подразделений ЗАО « Полюс» на приобретение СИЗ в <дата>. с достоверностью не подтверждает факт не подачи истцом данной заявки, т.к. папка вышеуказанных заявок, представленная ответчиком, не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью, не имеет описи, какие документы хранятся в данной папке.

Приказом № –п от <дата>. ЗАО « Полюс» утвержден регламент формирования бизнес –плана Красноярской бизнес-единицы <дата>. Согласно п.5 данного приказа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения настоящего приказа является основанием для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В п.11 вышеуказанного регламента указано, что ответственным за предоставлением сведений по плановым затратам на выполнение мероприятий по промышленной безопасности и охране труда является главный инженер ЗАО « Полюс» Х., подготовить документы на согласование должны зам.главного инженера по ОТиПБ Ф.,,, начальник отдела планирования В. в срок до <дата>г., предоставление согласованных, утвержденных документов до <дата>.

Из регламента формирования бизнес- плана, из пояснений допрошенных свидетелей, истца, ответчика следует, что заявку на СИЗ по ГРП на <дата>. должен был сделать истец. Вышеуказанным регламентов установлено, что последний должен был это сделать в срок до <дата>. В случае неисполнения приказа № –п от <дата>. Черепанов С.П. должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности за не предоставление заявки на приобретение СИЗ на ГРП <дата>. Срок привлечения Черепанова С.П, к дисциплинарной ответственности за не предоставление заявки на СИЗ <дата>. истек <дата>. Приказ о наказании истца за ненадлежащую организацию обеспечения СИЗ на <дата>. в отношении У. издан <дата>.

Также в ответе на письмо Черепанова С.П. ( л.д. 15 т.2) начальник отдела по работе с персоналом указала, что в связи с тем, что работодателем был пропущен срок для ознакомления с приказом от <дата>. № 367-д, указанный приказ не влечет юридических последствий для работника, т.е. для Черепанова С.П.

Доводы ответчика о том, что они не пропустили срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к.<дата>. был выявлен факт отсутствия сварочного костюма у Эрдле, а с <дата>. истец находился в отпуске, в связи с чем приказ о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности был издан <дата>., не могут служить основанием к отказу по требованиям истца об отмене вышеуказанного приказа. Судом установлено, что ответчик обязан был знать о данном нарушении <дата>.

Показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что с <дата>. он неоднократно делал заявку на получение костюма сварщика для Эрдле. Но на складе ГРП и на центральном складе отсутствовал нужный размер сварочного костюма. Инженер по ТБ ЗАО « Полюс» Березин неоднократно проверял у него на складе карточки по выдаче спецодежды, был в курсе, что нет для Эрдле костюма сварщика нужного размера, но вопрос не решался. Заявки на спецодежду для работников ГРП ежегодно подавались с запасом.

Свидетель П. пояснил, что отсутствие спецодежды у Эрдле в период выполнения сварочных работ было обнаружено и.о. начальника ГРП Мальковым, Черепанов был в то время в отпуске. К нему Эрдле с вопросом об отсутствии спецодежды не обращался. Работники сами контролируют, когда у них истекает срок носки спецодежды и получают новую.

Свидетель Р. пояснил, что собирать и формировать заявку <дата>. должен был Помыканов в срок до <дата>. Он и Брусенко составляли заявку на спецодежду на ГРП на <дата>. Выдать новую спецодежду Эрдле Брусенко пытался, но нужного размера не было ни на складе ГРП, ни на центральном складе.

Свидетель Ш. пояснил, что заявки на материальные ценности по ГРП на <дата>.г. подавались, если бы заявку не подали, то сразу бы последовало наказание.

Свидетель З. пояснил, что обеспечение структурных подразделений товарно- материальными ценностями должны контролировать начальники этих подразделений, подавать заявки на необходимую продукцию. После случая с Эрдле проведена проверка длительной не выдачи СИЗ, заявки на СИЗ на <дата>. от ГРП не было.

Свидетель О. пояснил служба охраны труда ЗАО « Полюс» не обязана контролировать истца, последний в силу должностных обязанностей сам должен следить на охраной труда в своем подразделении ГРП. Березин консультировал ГРП по охране труда. Подавалась ли Черепановым заявка на СИЗ на <дата>. не может сказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт подачи заявки на СИЗ по ГРП на <дата>. подтвержден показаниями свидетелей Нечаева, Брусенко, Марченко, подтвердившими, что заявка на СИЗ по ГРП на <дата>. подавалась. Также из личной карточки Эрдле видно, что последний иными средствами СИЗ в <дата>. обеспечивался. К показаниям свидетелей Помыканова, Николаева пояснивших, что заявки по ГРП на <дата>. на СИЗ не было, суд относится критически, т.к. они являются руководителями структурных подразделений ответчика, являются заинтересованными лицами по делу.

Суд полагает, что приказ № 367-д от <дата>. является незаконным и подлежит отмене, т.к. был издан с пропуском срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, срок привлечения которого истек <дата>. ( с <дата>.)

Также в судебном заседании нашел подтверждение факт отстранения Черепанова С.П. от работы с <дата>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что <дата>. в отделе кадров его ознакомили с приказом о назначении исполняющим обязанности начальника ГРП с <дата>. по <дата>. вместо Черепанова С.П. до выхода из отпуска главного инженера Малькова. Утром <дата>. Черепанова С.П. начальник службы безопасности Чикин ознакомил с какими-то документами, был ли это приказ об отстранении, он не видел. После этого Черепанов передал ему ключи от кабинета, документы, сказал, что его отстранили от работы. В период с <дата>. по <дата>. он издавал распоряжения, приказы по ГРП. <дата>. он уволился по собственному желанию.

Из дополнительного соглашения от <дата>. к трудовому договору № от <дата>. следует, что Ш., был назначен на должность начальника партии с <дата>. по <дата>.

Согласно приказа ЗАО « Золотодобывающая компания « Полюс» № №-к от <дата>. Ш. был переведен на должность начальника ГРП с <дата>.

В штатном расписании ( л.д. 184 т.1, л.д. 17 т.3 ) должность начальника партии ГРП - 1 ед., Марченко был назначен на должность начальника партии ГРП, что подтверждает, что истец был фактически отстранен от своей должности.

В заявлении Черепанова С.П. от <дата>. ( л.д. 14 т.1) указано, что он просит работодателя выдать на руки ему приказ об отстранении от должности.

Распоряжением № 273а от <дата>., ( л.д. 49 т.2), распоряжением № от <дата>. ( л.д. 50т.2), распоряжением № от <дата>. ( л.д. 51 т.1), приказом о применении дисциплинарного взыскания № 433-д от <дата>. ( л.д. 52 -56 т.2), подтверждается, что в спорный период Ш. исполнял обязанности начальника ГРП ЗАО « Полюс».

В судебном заседании установлено, что представленная ответчиком записка от имени Черепанова С.П. о назначении на его должность исполняющим обязанности начальника ГРП Ш., на период с <дата>. по <дата>. последним не подписывалась. Свидетель Ш., пояснил, что в данной служебной записке стоит его подпись от имени Черепанова С.П., последний подписывать данную записку его не просил, обстоятельств подписания он не помнит.

Доводы представителя ответчика о том, что Черепанов С.П. не отстранялся от работы, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из реестра по приказам ЗАО « Полюс» за <дата>., справка, из которых следует, что приказа об отстранении Черепанова С.П. от работы не издавалось. Также приказ об отстранении не представлен суду и истцом. При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа об отстранении, обязании ответчика отменить приказ о его отстранении от работы удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия такового.

На основании приказа № 375-п от <дата>. ( л.д. 10-11 т.1) в отношении Черепанова С.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе указано, что <дата>. на рабочем месте погибшего водителя ГРП Н., был обнаружен самонаборный штамп с набранным оттиском о прохождении предрейсового медосмотра и пустая фляжка с запахом алкоголя. Ответчиком было установлено, что в этот день водитель Н., предрейсовый медосмотр не проходил. В приказе указано, что данное нарушение стало возможным в результате отсутствия контроля со стороны руководителя ГРП, невыполнением Черепановым С.П. своей должностной инструкции. Данное взыскание было применено с учетом того, что ранее приказом № от <дата>. начальнику ГРП Черепанову С.П, за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Свидетель Л. пояснил, что работает мастером буровой на ГРП. В его обязанности входит осуществлять допуск к работе рабочих ГРП. Допуск водителей производится при наличии штампа о прохождении предрейсового медосмотра. Несчастный случай с водителем ГРП Жарниковым произошел <дата>. не в его смену, в смену мастера Савельева, он должен был проверить прохождение предрейсового медосмотра у Жарникова, который вышел в ночную смену с 20 час. Они ранее осуществляли допуск водителей, сейчас не осуществляют. Раньше путевки выдавались водителям на месяц, на полмесяца, т.к. машины у них не выездные, передвигаются только на территории предприятия. В путевках проставлялись даты, и медик ставил отметку на каждый день.

Свидетель Д., пояснила, что согласно положения о здравпункте они проводят предсменный медосмотр работников ЗАО « Полюс», у них 5 медицинских кабинетов и 2 здравпункта, один из них работает круглосуточно. Для водителей созданы все условия по прохождению медосмотра. После случая с водителем Жарниковым было установлено, что <дата>. он предрейсовый медосмотр не проходил. Справка об этом была предоставлена <дата>. Впоследствии проводили проверку и установили, что Жарников не регулярно проходил медосмотры. До случившегося официальных запросов от Черепанова по проверке прохождения его работниками медосмотров не было, возможно информация проверялась по телефону, но это у них не фиксируется. Ею ежемесячно составляется количественный отчет по прохождению медосмотра, но отдельно по каждому подразделению разбивка не делается. Работники проходят медосмотр там, где им удобно.

Из справки заведующей здравпунктом Олимпиадинского ГОК О.И, Тыжновой от <дата>. ( л.д. 91 т.1) следует, что <дата>. Н. предрейсовый медосмотр не проходил. Доказательств того, что эти сведения были известны ответчику на момент вынесения приказа от <дата>. суду не представлено, данная справка не указана как основание увольнения в приказе от <дата>

Свидетель Ж. пояснил, что работает в ЗАО « Полюс» завхозом. В его обязанности входит проверять у работников предсменный медосмотр. У него в подчинении 13 человек : повара, вальщики леса, уборщицы, кладовщик. Раз в месяц он проверял прохождение его работниками медосмотра. Вместе с Черепановым они ходили в медпункт, сверяли информацию. Если без него проверял, то, если были происшествия, докладывал Черепанову.

Согласно режима рабочего времени ( л.д. 32 т.2) режим работы Черепанова С.П. был с 08 час. 00 мин до 17 час. 00 мин.

В акте о несчастном случае № от <дата>. указано, что несчастный случай с водителем Н., произошел <дата>. примерно в 23 часа 00 мин. 3 часа от начала работы.

Из путевых листов ( л.д. 169 т.1, 12 т.3) следует, что они выданы на автомобиль которым управлял в том числе и Жарников <дата>., отметки прохождения медосмотра <дата>. не имеется, имеется отметки прохождения медосмотра от <дата> т.д.

На момент издания вышеуказанного приказа истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным МУЗ ДКБ Красноярской ОАО РЖД ( л.д. 23 т.1) согласно которого Черепанов С.П. находился на больничном с <дата>.

Как пояснил истец в судебном заседании и это не отрицается представителем ответчика, что <дата>. истец сообщил ответчику, что находится на больничном.

Доводы ответчика о том, что истец устно сказал, что находится на больничном, но им не был представлен больничный лист, не могут служить основанием того, что истец злоупотребил своим правом, скрыл от ответчика нахождение на больничном листе.

Доводы ответчика о том, что <дата>. с истцом фактически трудовые отношения не были прекращены, т.к. не издавался приказ о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, не была внесена запись в трудовую книжку, не могут быть приняты судом, т.к. не издание данного приказа это нарушение ответчиком ТК РФ.

Из приказа № 375-п от <дата>. видно, что воля ответчика была направлена именно на прекращение трудовых отношений с истцом. В данном приказе конкретно указано на увольнение истца по основанию- п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Для этого <дата>. ответчиком было направлено обращение в профсоюзный комитет ЗАО « Полюс», о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа по увольнению истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 20 т.2). Согласие профсоюза от <дата>. на увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было получено ответчиком ( л.д. 59 т.1)

После ознакомления с данным приказом истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав о восстановлении на работе.

Свидетель Э. пояснила, что <дата>. при решении вопроса об увольнении Черепанова они обращались в профсоюз для согласования увольнения. Черепанов устно им пояснял, что находится на больничном, но подтверждающих документов о том, что находится на больничном не предоставлял. <дата>. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении трудового договора не было. На основании приказа № 375-п от <дата>. они не могли уволить Черепанова С.П. Впоследствии, при представлении Черепановым С.П. больничного листа приказ № 375-п от <дата>. был отменен, в связи с нахождением истца на больничном.

То, что ответчику было известно о нахождении истца на больничном, следует из табеля учета рабочего времени за <дата>., согласно которого ответчик табелировал отсутствие истца с <дата>. буквой « Б», т.е. нахождение на больничном листе. Намеренного сокрытия истцом своей временной нетрудоспособности, злоупотребления последним своим правом, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение должностной инструкции истцом по ненадлежащему контролю за охраной труда и промышленной безопасности имело место, но приказ № 375- п от <дата>. незаконный и подлежит отмене, т.к. был издан в период нахождения истца на больничном.

Доводы представителя ответчика, что данный приказ был отменен согласно приказа № от <дата>. ( л.д. 73 т.1) не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца о признании данного приказа незаконным и его отмене, т.к. приказ № от <дата>. был издан за пределами прекращения трудовых отношений с истцом.

Ответчиком не было достигнуто соглашение с истцом об отмене спорного приказа.

Доводы ответчика, что истец согласился с приказом № от <дата>., не указав в приказе № от <дата>., что не согласен с ним, не нашли своего подтверждения. Из приказа следует, что истец был ознакомлен с приказом № от <дата>.. Черепанов С.П. в судебном заседании пояснил, что его просто ознакомили с данным приказом, согласие на отмену приказа № 375-п от <дата>. никто у него не спрашивал.

<дата>. истец уже обратился в Северо-Енисейский суд с исковым заявлением о признании его увольнения незаконным, отмене приказов о наказании, восстановлении на работе ( л.д. 2 т.1). Согласно реестра ЗАО « Полюс» <дата>. было известно об этом, было вручено исковое заявление истца. (. л.д. 25 т.1)

<дата>. ответчиком был издан приказ № 10-д от <дата>. ( л.д. 109-111 т.1) о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, если он имеет дисциплинарные взыскания.

    В обоснование данного приказа также положены нарушения после <дата>., когда истец был фактически отстранен от работы, выявленные актами внеплановых проверок от <дата>., от <дата>. ( л.д. 140, 141 т.1) В предписании № от <дата>. указано об устранении нарушений в путевых листах ( л.д. 166 т.1) данное предписание вручено Марченко, истец на тот период был фактически отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей.

    Также <дата>. был издан приказ № 31-кс ( л.д. 112 т.1) о прекращении трудового договора с истцом. Основанием увольнения указаны приказы о применении дисциплинарного взыскания № 10-д от <дата>., № 219-д от <дата>., № 367-д от <дата>.

    Инициатива и воля ответчика на увольнение истца была выражена в приказе № 375-п от <дата>. Восстановление трудовых отношений, когда истец <дата>. обратился за защитой своих прав в суд, и <дата>. уже было возбуждено гражданское дело, возможно по обоюдному соглашению сторон, либо на основании решения, вынесенного органом по разрешению трудовых споров. Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком об отмене приказа № 375-п от <дата>., либо решения органа по разрешению трудового спора суду не представлено.

    Также доводы ответчика о том, что объяснения к приказу от <дата>. были истребованы и получены от Черепанова С.П. <дата>. не нашли своего подтверждения. Из обращения Черепанова С.П, от <дата>. следует ( л.д. 19 т.2), что последний указывал, что в связи с увольнением на основании приказа № 375-п от <дата>. он обращался <дата>.к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки и расчета, данная обязанность работодателя до настоящего времени не выполнена, а с него требуют объяснения по приказу № от <дата>..

    При таких обстоятельствах суд считает, что приказы № от <дата>., № 10-д от <дата>. и № 31-кс от <дата>. незаконные, т.к. изданы за пределами трудовых отношений. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными приказов № от <дата>., № 10-д от <дата>. и № 31-кс от <дата>. и их отмене.

    Доводы ответчика о том, что согласно акта проверки государственной инспекцией труда в Красноярском крае от <дата>. по обращению Черепанова С.П, увольнение последнего было признано законным., нарушений процедуры увольнения не выявлено, суд не принимаются, т.к. из акта проверки следует, что она проведена на основании документов, представленных работодателем. Судом же оцениваются доказательства представленные сторонами в совокупности.

    В связи с тем, что истец был уволен с нарушением трудового законодательства, подлежат удовлетворения его исковые требования о восстановлении на работе в должности начальника ГРП ЗАО « Полюс».

    Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Представленный расчет истца судом проверен признан правильным, но расчет по заработной плате за время вынужденного прогула необходимо определить на момент вынесения решения судом.

    Расчет заработной платы.

    Согласно расчетных листков заработная плата истца за период с <дата>. по <дата>. составляла : № руб. За № рабочих дней.

№ дней = № руб. в день.

    Рабочие дни за период вынужденного прогула с <дата>. по <дата>. – № дней, т.к. после закрытия больничного листа <дата>. - праздничные, <дата>. истец должен был выйти на работу, но не работал, т.к. был уволен согласно приказа № 375-п от <дата>.

    Расчет оплаты вынужденного прогула :

№ дней = № руб.

    В связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Но заявленные требования компенсации морального вреда в размере № рублей суд считает несоразмерными, с учетом разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий истца, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере № рублей. О том, что данные расходы понесены истцом подтверждается квитанцией № от <дата>. ( л.д. 24 т.1)

    Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

    Согласно удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере № руб. ( № руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Черепанова Сергея Петровича к ЗАО «Золотодобывающая компания « Полюс» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать незаконными приказы № 367-д от <дата>., № от <дата>., № 10-д от <дата>., № 31-кс от <дата>., обязать ЗАО « Полюс» издать приказы об отмене приказов № 367-д от <дата>., № от <дата>., № 10-д от <дата>., № 31-кс от <дата>.

    Признать незаконными приказ № 375-п от <дата>.

    Признать незаконным увольнение Черепанова Сергея Петровича и восстановить его на работе в ЗАО « Золотодобывающая компания « Полюс» в должности начальника геологоразведочной партии с <дата>.

    Взыскать с ЗАО « Золотодобывающая компания «Полюс» в пользу Черепанова Сергея Петровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. в сумме рублей № рубля, компенсацию морального вреда № рублей, № рублей расходы за составление искового заявления.

    В удовлетворении требований Черепанова Сергея Петровича о признании незаконным приказа № 219-д от <дата>., приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей, обязании ЗАО « Золотодобывающая компания « Полюс» издать приказ об отмене приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей отказать.

    Взыскать в ЗАО « Золотодобывающая компания « Полюс» госпошлину в доход местного бюджета в размере № рублей

    Решение суда о восстановлении на работе Черепанова Сергея Петровича подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                         О.А.Романова