Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2017 ~ М-1354/2017 от 04.04.2017

Дело №2-2012/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца Некрыловой 1ИО. по доверенности Васильевой 2ИО.,

представителем ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некрыловой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Некрылова 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27.08.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 91А, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, автомобиля №, под управлением Шарова 4ИО. и автомобиля № под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП признан ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль Шевроле Кобальт, гос. номер № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о страховом случае. Представителем ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 31 595 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертным заключениям ООО «РСАК «Аварком-Центр» №, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 797 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 3 740 руб. За составление экспертных заключений истцом было уплачено 17 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика была получена претензия Некрыловой 1ИО. с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 8 942 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 17 510 руб., неустойку в размере 47613 руб., штраф в размере 13 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 28.06.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, на основании ст. 39 ГПК РФ, в котором представитель истца по доверенности Васильева 3ИО., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4 100 руб., неустойку в размере 11 931руб., штраф в размере 2050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением суда от 28.06.2017 г. прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» расходы по оплате экспертных заключений в размере 17 510 руб.

Истец Некрылова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильева 2ИО. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева 3ИО. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Шаров 4ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 27.08.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 91А, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, автомобиля №, под управлением Шарова 4ИО. и автомобиля № под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП признан ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о страховом случае. Представителем ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 31595,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертным заключениям ООО «РСАК «Аварком-Центр» №, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 797 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 3 740 руб. За составление экспертных заключений истцом было уплачено 17 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в ЗАО «МАКС» досудебную претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату УТС в размере 4 455 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 84).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «ЭКЦ» № № произведена выплата страхового возмещения в размере 31595,75 руб. (л.д.82).

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, не признавая заявленные истцом требования, представил суду экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 26 300 руб. (л.д. 65-71). А так же экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № № размере утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому величина УТС составила 5295,75 руб. (л.д. 72-76). Кроме того, предоставлено платежное поручение № (л.д. 84), согласно которому ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31595,75 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.05.2017 года назначено проведение авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 30 400 руб. (л.д. 117-124).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Некрыловой 1ИО. по доверенности Васильевой 2ИО. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной авто-товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Некрыловой 1ИО. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Оценивая экспертные заключения ООО «ЭКЦ», ООО «РСАК «Аванкорм-Центр» в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что указанные экспертные исследования противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, установлено, что в результате страхового случая от 27.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта составила 30 400 руб.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 26300 руб., величины УТС в размере 5 295,75 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Некрыловой 1ИО. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 4 100 руб. (30400-26300).

Также истцом заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. все необходимые для получения страховой выплаты документы были получены представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31 595 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.10.2016 года по 28.06.2017 года.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит:

за период с 21.10.2016 года по 28.06.2017 года – 10 250 руб. (4 100 * 1 / 100 * 250 день).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 2 050 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответчик выплату в полном объеме не произвел.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 050 руб. (4 100* 50%).

В представленных письменных возражениях ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 1 500 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при определении размера которого учитывается так же принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 464 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взяв в расчет ее размера результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., оплата которой была возложена стороны в равных долях. Оплата экспертизы сторонами не была произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с Некрыловой 1ИО. и ЗАО «МАКС» в размере 3998 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Некрыловой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Некрыловой 1ИО страховое возмещение в размере в размере 4 100 руб., неустойку в размере 4000 руб., штраф в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 10 600 (десять тысяч шестьсот) руб.

В остальной части исковые требования отставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с Некрыловой 1ИО в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 03.07.2017 года.