Решение по делу № 2-479/2017 ~ М-382/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года                              р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельруд Л. С. к Пивоваровой О. А. о восстановлении границ земельного участка, восстановлении забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком и о компенсации морального вреда,

установил:

Гельруд Л.С. обратилась в суд с иском к Пивоваровой О.А., которую просит:

- обязать восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящимся по адресу: <адрес>, площадью 5 000 кв.м., в точке 3 с координатами <номер> в точке 4 с координатами <номер> путем установки за свой счет в указанных координатах забора со следующими характеристиками: состоящего из металлических столбов через 3 метра из трубы диметром 73 мм., длиной 3 метра с заглублением на менее 1,2 м., которые должны быть установлены в цементное основание с бетонированием не менее 1 м., соединенных между собой прожилинами в два ряда из профиля трубы 50*25*1,5 с покраской ГФ-21 и смонтированным на них профильным листом С-8 h -2м RAL 5005 (толщина стали 0,45 мм.);

- обязать не чинить препятствия Гельруд Л.С. в пользовании принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <номер>, путем демонтажа за свой счет находящегося на нем забора, проходящего параллельно границе с земельным участком с кадастровым номером <номер>;

- с которой просит взыскать в свою пользу в качестве убытков по оплате услуг кадастрового инженера 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В обоснование иска указано, что Гельруд Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся по вышеуказанному адресу. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В точках 3 и 4 с координатами <номер> данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер> принадлежащим Пивоваровой О.А. <дата> Пивоварова О.А. самовольно снесла установленный Гельруд Л.С. забор, расположенный по границе между их земельными участка, захватив часть земельного участка Гельруд Л.С., о чем, свидетельствуют результаты полевого обследования, в ходе которого было выявлено наложение забора, на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер>. Данное наложение составляет от 1 м. до 0, 74 м. Площадь наложения 59,4 кв.м. Смещение забора негативно сказывается на возможности использовать земельный участок для тех целей, ради которых он приобретался.

    В отзыве Пивоваровой О.А. имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым, при возведении ограждения своего земельного участка Гельруд Л.С. использовала синий профлист по всему периметру своего участка. После этого, Пивоваровой О.А. были огорожены свои земельные участки с кадастровыми номерами <номер> единым ограждением по кольям, выставленным кадастровыми инженерами. В процессе осуществления строительства на участке у Гельруд А.С. возникли сомнения в действительности местоположения границ земельных участков Пивоваровой О.А. При разбирательстве данной ситуации выяснилось, что границы участка с кадастровым номером <номер> были внесены с пунктов полигонометрии пп0200, пп2104 и пп5664, расположенные недалеко от участков, которых на момент вынесения границ земельных участков Пивоваровой О.А. не было, в связи с чем, кадастровые инженеры, вынося границы земельного участка Пивоваровой О.А., прибегли к отличным от указанных пунктам. Требования о возмещении морального вреда являются необоснованными, т.к. каких-либо физических и нравственных страданий Гельруд А.С. не причинено. Причина спора в границах земельных участков возник в результате действий кадастровых инженеров, в связи с чем, какие-либо основания для возмещения Гельруд А.С. убытков отсутствуют.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснив, что после сноса принадлежащего истцу забора ответчиком было установлено свое ограждение на территории земельного участка истца. Куда исчез забор истца им не известно.

    В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на изложенные в ее письменно отзыве обстоятельства, дополнительно пояснив, что забор принадлежащий истцу она не сносила, на данный забор была лишь надета сверху колючая проволока.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо ООО «ЭкоЛайн» в суд своего представителя не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом наличие сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке и отсутствии информации об уважительности причин неявки в судебное заседание.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно п. 1 ст. 40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт захвата земельного участка истца, путем возведения на нем забора ответчиком, подтверждается заключением кадастрового инженера, являющегося составной часть отчета о проведенной землеустроительной экспертизы в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами <номер> (л.д. 25-32)

Согласно данного заключения в результате полевого обследования выявлено наложение забора, установленного правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, на границы земельного участка с кадастровым номером <номер> При нанесении данных полевого обследования существующего забора, на данные единого государственного реестра недвижимости, кадастровый план территории, было выявлено наложение установленного забора на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Данное наложение составляет от 0,74 – 1 м., площадью 59,4 кв.м.

    Фактический перенос столбов, на которых должно крепиться ограждение между земельными участками истца и ответчика, подтверждается представленными фотоснимками.

    Дополнительно указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Н. и Б.

    Как следует из показаний Б., спор о местоположении указанного забора между истцом и ответчиков, в том числе третьим лицом по делу существует давно, при этом, когда началось передвижение забора вдоль земельного участка Пивоваров Д., являющийся генеральным директором ООО «ЭкоЛайн» лично подтвердил, что указанную перестановку забора осуществляют именно они.

    Как следует из пояснений самого ответчика ООО «ЭкоЛайн» возглавляет ее <...> Пивоваров Д.В. Данное предприятие размещено на территории ее земельного участка, осуществляя там деятельность с ее ведома.

    Факт того, что именно в начало зимнего периода, что следует из вышеуказанных фотоснимков, был демонтирован забор истца подтверждается также и показаниями свидетеля Н.

    То обстоятельство, что ранее между участком истца и ответчика действительно находился забор, принадлежащий истцу, ответчиком по делу не оспаривается.

    Технические характеристики данного задора подтверждаются договоров <номер> от <дата> (л.д. 38)

    Каких-либо документов, опровергающих указанный обстоятельства ответчиком в суд не предоставлено, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться, как в том что именно ответчиком, путем демонтажа забора истца и установки забора на территории земельного участка, принадлежащего истцу были нарушены его права собственника, в связи с чем, данные права подлежат восстановлению, в том числе и посредством возмещению истцу убытков в виде расходов, которые она понесла на то, чтобы установить факт нарушения своего права действиями ответчика.

    В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Исходя из квитанций размер стоимость услуг кадастрового инженера, которым был установлен факт наложения размещенного ответчиком забора на территории земельного участка истца, составила 15 000 руб., подлежащие возмещению с ответчика.

    В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как следует из материалов дела, истцом в хорде судебного разбирательства не был доказан факт причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страдания, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая с учетом результата рассмотрения настоящего дела подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом того, что настоящее дело не представляет какой-либо сложности, поскольку позиция ответчика основаны лишь на отрицании тех фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, исходя из объема работы представителя, которой неоднократно корректировались первоначально заявленные требования, принимая во внимание незначительное количество проведенных по делу трех судебных заседаний, суд считает разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гельруд Л. С. удовлетворить частично.

Обязать Пивоварову О. А. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> находящимся по адресу: <адрес>, КСП «Косулинское», площадью 5 000 кв.м., в точке 3 с координатами <номер> и в точке 4 с координатами <номер> путем установки за свой счет в указанных координатах забора со следующими характеристиками: состоящего из металлических столбов через 3 метра из трубы диметром 73 мм., длиной 3 метра с заглублением на менее 1,2 м., которые должны быть установлены в цементное основание с бетонированием не менее 1 м., соединенных между собой прожилинами в два ряда из профиля трубы 50*25*1,5 с покраской ГФ-21 и смонтированным на них профильным листом С-8 h -2м RAL 5005 (толщина стали 0,45 мм.).

Обязать Пивоварову О. А. не чинить препятствия Гельруд Л. С. в пользовании принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <номер>, путем демонтажа за свой счет находящегося на нем забора, проходящего параллельно границе с земельным участком с кадастровым номером <номер>.

Взыскать с Пивоваровой О. А. в пользу Гельруд Л. С. в качестве убытков расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Гельруд Л. С. в части компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с Пивоваровой О. А. в пользу Гельруд Л. С. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2017 года.

председательствующий                     Мамаев В.С.