Решение по делу № 2-134/2020 ~ М-48/2020 от 30.01.2020

                                         24RS0060-01-2020-000073-44

                                         гражданское дело № 2-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                         г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием представителя истца-ответчика Борщиной Т.В., действующей на основании ордера № от 12.05.2020,

ответчика-истца Шамохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Александра Владимировича к Шамохиной Елизавете Викторовне о взыскании долга и встречного искового заявления Шамохиной Елизаветы Викторовны к Трофимову Александру Владимировичу о признании незаключенным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трофимов А.В. обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ответчику Шамохиной Е.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 30.01.2019 он передал в долг ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, со сроком возврата до 01.09.2019. В подтверждение займа ответчиком была написана расписка, однако в установленный расписке срок, сумма долга ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Шамохина Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Трофимову А.В. о признании незаключенным договора займа, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2018 по 28.02.2019 она работала у ИП Трофимова А.А. в должности продавца.

Расписка от 30.01.2019 была написана ею под давлением со стороны Трофимова А.В., поскольку в ходе проведенной ревизии в присутствии представителя ИП Трофимова А.А. – Трофимовым А.В. обнаружена недостача на общую сумму 203 000 рублей.

Сумму 100 000 рублей в долг от Трофимова А.В. она никогда не получала. Просит признать договор займа от 30.01.2019 не заключенным, взыскать с Трофимова А.В. расходы по оплате госпошлины.

Истец - ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. В возражении на встречное исковое заявление просил учесть, что Шамохина Е.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Трофимову А.А. на должность продавца. С истцом-ответчиком Шамохина Е.В. никогда не состояла в трудовых отношениях. Трофимов А.В. является работником ИП Трофимова А.А. по трудовому договору.

Кроме того, указывает, что ответчиком не оспаривается факт написания расписки, однако доказательств воздействия со стороны Трофимова А.В., ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель истца-ответчика Борщина Т.В. в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что денежные средства ответчиком были получены от Трофимова А.В. в долг, определен срок возврата, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Встречные исковые требования Шамохиной Е.В. не признала, в удовлетворении просила отказать, указывает, что ответчик никогда не состояла в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем, указанные отношения не могут рассматриваться с точки зрения трудовых. Обращает внимание на то, что доказательств оказанного на ответчика истцом давления при написании расписки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик – истец Шамохина Е.В. в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала, просила в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить ссылаясь на то, что денежные средства от Трофимова А.В. не получала, расписка была написана под давлением истца, после проведенной в магазине ревизии.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца-ответчика, ответчика - истца рассматривает дело в отсутствие истца-ответчика.

Заслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 30.01.2019 Шамохиной Е.В. собственноручно была написана расписка, согласно которой она взяла в долг у Трофимова А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей и обязалась отдать их в течение восьми месяцев до 01.09.2019.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из буквального содержания расписки, подписанной ответчиком-истцом собственноручно, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определены конкретная сумма займа и сроки возврата, что указывает на возникновение заемных правоотношений между сторонами.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной денежной суммы.

Факт написания данной расписки и неисполнение обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени Шамохиной Е.В. в ходе рассмотрения дела не отрицался, вместе с тем, расписка, как договор займа оспорена ею со ссылкой на ее безденежность.

Оценивая доводы и разрешая встречные исковые требования Шамохиной Е.В. о неполучении ею 30.01.2019 в долг от Трофимова А.В. денежных средств в сумме 100000 рублей, поскольку расписка была написана ею под давлением Трофимова А.В. ввиду выявленной недостачи в магазине где она работала продавцом и, в связи с этим договор займа считается незаключенным, поскольку отношения возникли как между работником и работодателем, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Шамохина Е.В. на основании приказа № от 01.11.2018 была принята на работу к ИП Трофимову А.А., с ней заключен трудовой договор № от 01.11.2018, согласно которого ответчик-истец принята на должность продавца.

Приказом № от 28.02.2019 действие трудового договора, заключенного с Шамохиной Е.В. прекращено, Шамохина Е.В. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Довод ответчика – истца Шамохиной Е.В. о том, что расписка была ею написана под давлением Трофимова А.В., и ввиду исполнения ею трудовых обязанностей, поскольку фактически он являлся ее работодателем и осуществлял функции генерального директора в ИП, судом отклоняется ввиду следующего.

Приказом № от 02.07.2018 Трофимов А.В. принят на работу к ИП Трофимову А.А. на должность директора.

Согласно п.2.15 должностной инструкции директора, должностными обязанностями Трофимова А.В. не предусмотрено принятие решения о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников торгового предприятия; не применяет меры поощрения отличившихся работников, не налагает взыскания на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

Таким образом, наличие между сторонами по делу трудовых отношений судом не установлено, ответчиком-истцом доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика-истца, что Трофимов А.В. под давлением принудил ее к написанию расписки, поскольку Шамохиной Е.В. не предоставлено в суд допустимых письменных доказательств факта заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Кроме того, после написания расписки и до обращения Трофимова А.В. с настоящим иском в суд, Шамохина Е.В. в правоохранительные органы с заявлением в отношении Трофимова А.В. не обращалась.

Более того, Шамохиной Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих безденежность расписки, и не приведено разумных и обоснованных объяснений факту ее написания 30.01.2019.

Предположение о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, не может быть основано исключительно на объяснениях ответчика-истца, при этом факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы судом не установлен.

Таким образом, суд считает, что факт заключения договора займа между Трофимовым А.В. и Шамохиной Е.В. установленным, основания для признания договора займа незаключенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт безденежности договора займа от 30.01.2019 и, исходя из буквального содержания расписки, приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, и подлежит взысканию в полном объеме в размере 100 000 рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований Шамохиной Е.В. к Трофимову А.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, подтвержденной квитанциями от 29.10.2019 и 25.01.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимова Александра Владимировича к Шамохиной Елизавете Викторовне о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Шамохиной Елизаветы Викторовны в пользу Трофимова Александра Владимировича сумму долга в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шамохиной Елизаветы Викторовны к Трофимову Александру Владимировичу о признании незаключенным договора займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – судья:                      А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года