Решение по делу № 2-6039/2014 ~ М-4401/2014 от 09.06.2014

Дело №2–6039/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 сентября 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Пантелеевой О.О.

с участием прокурора Раковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скобина А.И. к Черноморцу С.А., Черноморец Е.А., Черноморец Н.С. о выселении, снятии с регистрационного учёта, исковому заявлению Черноморец Е.А., Черноморец Н.С. к ОАО «Компания Гермес», Скобину А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права совместной собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Скобин А.И. обратился в суд с иском к Черноморцу С.А., Черноморец Е.А., Черноморец Н.С. о выселении из <адрес>, снятии Черноморец Е.А., Черноморец Н.С. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Исковые требования мотивировал тем, что он на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире без законных оснований проживают ответчики Черноморец С.А., Черноморец Е.А., Черноморец Н.С. Ни он, ни прежний собственник квартиры не заключали с кем-либо из ответчиков договоры гражданско-правового характера (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) и не давали своего согласия на регистрацию в указанном жилом помещении. Ответчики письменно были уведомлены об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке её не освободили, с регистрационного учёта не снялись.

Черноморец Е.А., Черноморец Н.С. обратились в суд с иском к ОАО «Компания Гермес», Скобину А.И. о признании договора купли-продажи <адрес>, заключённого между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании за ними права общей совместной собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Истцы свой иск мотивировали тем, что они были вселены в указанное жилое помещение Черноморец А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ, Черноморец Е.А. была зарегистрирована в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, Черноморец Н.С. – в ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения истцы постоянно проживают в квартире, несут бремя по содержанию, сохранности и обслуживанию жилого помещения, а именно, оплачивают коммунальные и иные платежи. Считают, что они в соответствии со ст.234 ГК РФ имеют право на приобретение квартиры в собственность, поскольку в течение более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно ею владеют. Указывают, что ранее собственником спорной квартиры являлось ОАО «Компания Гермес», которое ДД.ММ.ГГГГ совершило сделку купли-продажи занимаемой ими квартиры со Скобиным А.И., в результате чего их права и охраняемые законом интересы оказались нарушенными, созданы для них неблагоприятные последствия, в связи с чем считают указанную сделку недействительной.

Указанные два дела судом соединены в одно производство.

Истец Скобин А.И. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил об отказе в удовлетворении иска Черноморец Е.А. и Н.С.

Ответчики Черноморец С.А., Черноморец Е.А., Черноморец Н.С., их представитель Храмцова Е.Ю. иск Скобина А.И. в суде не признали, просили об удовлетворении своего иска.

Представитель ответчика ОАО «Компания «Гермес» Жолобов А.Н. в судебном заседании исковые требования Черноморец Е.А. и Н.С. не признал.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что иск Скобина А.И. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Черноморец Е.А. и Черноморец Н.С. следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> на основании регистрационного удостоверения №, выданного Бюро технической инвентаризации г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, являлось АООТ «Чековый инвестиционный фонд «Гермес» (в настоящее время ОАО «Компания Гермес»).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Компания Гермес» и Скобиным А.И. был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области, а также зарегистрирован переход к Скобину А.И. права собственности на квартиру, на основании чего ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности №.

Таким образом, в настоящее время собственником <адрес> является Скобин А.И.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Скобин А.И., являясь собственником спорной <адрес>, намерен её использовать по назначению, а именно, для личного проживания, однако фактически в спорной квартире проживают ответчики Черноморец С.А., Черноморец Е.А., Черноморец Н.С., которые препятствуют ему использовать жильё для личных нужд и при этом они каких-либо правоустанавливающих документов на право пользования квартирой не имеют, ссылаясь лишь на давностное владение спорным жилым помещением.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Заявляя требования о признании права совместной собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, Черноморец Е.А. и Черноморец Н.С. ссылаются на то, что они были вселены в неё Черноморец А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ и проживают в ней по настоящее время.

Истица Черноморец Е.А. приходится супругой Черноморцу С.А., а Черноморец Н.С. является его дочерью. Черноморец Е.А. является отцом Черноморца С.А.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоялось множество судебных решений по спору в отношении <адрес> с участием собственника квартиры ОАО «Компания Гермес» (ранее АООТ ЧИФ «Гермес») – с одной стороны и Черноморец Е.А., а также его сына Черноморец С.А.

Так, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении иска Черноморца Е.А. к ОАО «Компания Гермес» о признании недействительным регистрационного удостоверения о праве собственности №, выданного Бюро технической инвентаризации г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ним права собственности на <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Черноморец С.А. по иску ОАО «Компания Гермес» был выселен из данной квартиры, что свидетельствует о том, что у него отсутствуют права на спорное жилое помещение, однако решение суда о выселении до настоящего времени не исполнено.

Суд считает, что поскольку супруга и дочь Черноморца С.А. - Черноморец Е.А. и Черноморец Н.С. постоянно с ним проживают в спорной квартире, то они не могут не знать о наличии множества судебных споров в отношении занимаемой ими квартиры и принятых судебных решениях.

В связи с этим суд считает, что в давностном владении Черноморец Е.А. и Черноморец Н.С. отсутствует такой признак как добросовестность, а потому за ними не может быть признано право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь стороной сделки, либо иным лицом, указанным в законе, к которым истцы Черноморец Е.А. и Черноморец Н.С. не относятся.

По недействительности ничтожной сделки лицо, заявляющее такое требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, у Черноморец Е.А. и Черноморец Н.С. не возникло каких-либо прав на предмет спора, вследствие чего оспариваемая ими сделка никаких прав их не нарушает, а потому требование Черноморец Е.А. и Черноморец Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником спорного жилого помещения ОАО «Компания Гермес» и новым собственником Скобиным А.И., противоречит указанным выше нормам гражданского законодательства, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом Скобиным А.И. в адрес ответчиков Черноморца С.А., Черноморец Е.А. и Черноморец Н.С. были направлены по почте письменные предупреждения о выселении из <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчики указанную квартиру не освободили.

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что требование истца Скобина А.И. о выселении ответчиков Черноморца С.А., Черноморец Е.А., Черноморец Н.С. из спорного жилого помещения по адресу: <адрес> в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца Скобина А.И. о снятии ответчиков Черноморец Е.А. и Черноморец Н.С. с регистрационного учёта в указанной выше квартире в связи с их выселением и отсутствием права пользования этим помещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Скобиным А.И. при подаче иска о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учёта оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку его иск полностью удовлетворён, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных выше расходов по государственной пошлине в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобина А.И. к Черноморцу С.А., Черноморец Е.А., Черноморец Н.С. удовлетворить.

Выселить Черноморца С.А., Черноморец Е.А., Черноморец Н.С. из <адрес>.

Возложить обязанность на Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области снять Черноморец Е.А., Черноморец Н.С. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Черноморца С.А., Черноморец Е.А., Черноморец Н.С. в пользу Скобина А.И. расходы по государственной пошлине в сумме по <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Черноморец Е.А., Черноморец Н.С. к ОАО «Компания Гермес», Скобину А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании права совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова