Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5262/2014 ~ М-4590/2014 от 04.06.2014

Дело №2-5262/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Бойко В.В., действующей на основании доверенности от дата № 001, представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – Гончаровой А.Г. по доверенности № от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шейхиной Л. А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шейхина Л. А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> края с иском кКБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; сумму неустойки <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу МОО ОЗПП «Правозащитник» 50% определенной судом суммы штрафа.

Требования мотивированы следующим.

дата. между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №11042016776, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,44% годовых на цели личного потребления, пунктом 3.1.5 которого предусмотрена страховая премия по договору страхования жизни заемщиков кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Положения кредитного договора № от дата. в части того, что с истицы в день получения кредита взыскивается денежная сумма за подключение к программе страхования, содержит стандартные условия банка, которыми не предусмотрено возможности заключения данного договора без включения в него программы страхования. Соответственно Банк не дал истице возможность внести поправки в данный кредитный договор и отказаться от пункта 3.1.5 Кредитного договора № от дата г., что противоречит действующему законодательству и является нарушением прав потребителей в силу ст.421, п.1 ст.422, п.2 ст.927 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ).

Истице был выдан кредит не в сумме, указанной в кредитном договоре, а с удержанием страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита.

Взыскание с заемщика иных удержаний (страховых премий) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Устанавливая, что в кредитном договоре в качестве страховщика выступает ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Ответчик обязал истицу застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия страхования жизни заемщиков кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из требований закона, в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке.

Таким образом, Ответчик обязан возвратить Истцу сумму страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательства предусматривается в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, действующей в месте жительства кредитора.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года действует ставка рефинансирования в размере 8,25%. Таким образом, стоимость обязательства составит:

Сумма задолженности: <данные изъяты> рублей

Период просрочки с дата по дата : 283 (дня)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = <данные изъяты>)*283*8.25%/360 = <данные изъяты> руб.

дата Истец обратился к Ответчику с письменной претензией с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением Ответчик отреагировал отказом.

На основании п. 1 ст. 29, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Заемщик вправе требовать неустойку в размере 3% в день от соответствующих исковых требований, но не более цены основного обязательства (постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, размер неустойки за период с дата на дату подачи искового заявления составит: <данные изъяты>*3%* 1=<данные изъяты> руб./в день, а на дату вынесения решения судом в случае удовлетворения искового заявления размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на истицу обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем было объявлено и предусмотрено Кредитным договором.

За защитой своих прав Истица дата обратился в Межрегиональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей «Правозащитник».

Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 10 октября 2001 г.) в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно сложившейся судебной практике в Ставропольском крае (Решение мирового суда судебного участка 10 Промышленного района г.Ставрополя от дата г.), при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, также взыскивается пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Истица Шейхина Л.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Бойко В.В., действующая на основании доверенности от дата № 001, выданной МОО ОЗПП «Правозащитник», в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гончарова А.Г., действующая на основании доверенности № от дата., представила суду письменные возражения на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Шейхиной Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласност. 195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силуст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от дата N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, дата. междуШейхиной Л. А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №11042016776. Согласно п.2.2. Договора Общая сумма кредита: 56 600,00 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом 17,9% годовых. В п. 2.6. кредитного договора определена полная стоимость кредита – 19,44% годовых.

В судебном заседании достоверно установлено, что дата. между Шейхиной Л. А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №111042016776.

Согласно п. 3 договора страхования жизни заемщиков кредита № от дата. срок действия договора – 12 месяцев с даты вступления договора в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

В соответствии с п.3.1.5. кредитного договора № от дата. Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Судом установлено, что дата. Шейхина Л.А. подписала заявление о добровольном страховании, в котором отражено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Согласно преамбулы вышеуказанного заявления страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так и безналичной форме (в том числе её стоимость по желанию Истца может быть включена в сумму кредита) по желанию Истца.

Согласно тексту указанного заявления Истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной.

В п.2 заявления указан порядок отказа от заключения договора страхования путем проставления в нем соответствующих отметок о нежелании заключить договор страхования. Истица имела возможность проставить отметку о том, что она не желает заключать договора страхования, однако никаких отметок в заявлении Истицей проставлено не было. Таким образом, Истица добровольно выразила желание заключить договор страхования.

Доказательств того, что Шейхиной Л.А. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, Истицей не представлено.

Таким образом, заключение договора страхования жизни заемщиков кредита, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования. У Иистицы было право выбора воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее.

С учетом выраженного намерения Шейхиной Л.А. заключить договор страхования и перечислить сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. за счет кредита, ей оказана указанная услуга.

Сумма страхового взноса в <данные изъяты> рублей была предоставлена истице одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Истца.

В настоящее время заключенный между Истицей и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования не расторгнут, продолжает действовать, срок его действия не истёк.

Согласно п.1ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Предоставление Шейхиной Л.А. кредита не было обусловлено получением ею услуги по страхованию, данная услуга была оказана в связи с тем, что истица выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истицы от указанной услуги. Кроме того, в кредитном договоре условия, содержащие обязанность заемщика (клиента) застраховать свою жизнь в страховой компании, отсутствуют.

Таким образом, кредитный договор № от дата. не содержит положений, противоречащих п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела суду не предоставлено.

При заключении кредитного договораШейхиной Л.А. ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах СМС - оповещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленныхШейхиной Л.А. требований - не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требованияШейхиной Л.А. о взыскании с ответчика в ее пользу страхового взноса на личное страхование в размере 6 <данные изъяты>; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; суммы неустойки <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскании с ответчика в пользу МОО ОЗПП «Правозащитник» 50% определенной судом суммы штрафа - удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых суд отказывает в виду отсутствия факта нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» 50% ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.08.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░