Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2020 от 22.06.2020

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего          Германовой С.В.,

при секретаре                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     ФИО1    на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора. Признать требования о взыскании стоимости товара исполненными ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. за услуги представителя и оказание юридических услуг 2500 руб., штраф в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб.»,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя, с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Meizu U10 16Gb imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 9990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 9990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, в размере 99,90 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, расходов понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору в размере 3000 рублей; расходов, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору в размере 6000 рублей; убытков, понесенных на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1, в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности, обратился в Федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы руководствуясь тем, что необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, однако Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе с целью сбора доказательств причины возникновения недостатка, обнаруженного за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, обратиться в экспертную организацию, выполнив требования действующего законодательства. Следовательно, отказ суда во взыскании затрат истца на проведение досудебной экспертизы не основан на законе. Также мировой судья необоснованно снизил размер неустойки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей. Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, то соглашаясь с ходатайством ответчика о снижении данных расходов, тем не менее, не потребовал от ответчика предоставить доказательств их несоразмерности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель, представитель заявителя причину не явки не сообщили, представитель ООО «Сеть Связной» ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Meizu U10 16Gb imei №, что сторонами не оспаривается. В кассовом чеке указана стоимость товара 9990 руб., в связи с тем, что истцу была предоставлена скидка в размере 200 руб., стоимость товара составила 9790 руб.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Сотовый телефон Meizu U10 16Gb imei 861937031500144относится к технически сложным товарам. Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки в товаре проявились недостатки: сотовый телефон не работает.

Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО «Бюро Контроля качества». Согласно экспертному заключению в товаре выявлен производственный дефект.

После обращения ФИО1 в суд, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были выплачены истцу. В связи с чем мировой судья пришел к правильному    выводу о том, что решение суда в данной части считается исполненным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, несмотря на то обстоятельство, что ООО «Сеть Связной» удовлетворило требования истца о выплате денежных средств за некачественный товар в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании убытков, понесенных ФИО1 в связи с проведением и оплатой досудебной экспертизы в размере 10000 рублей мотивированы тем, что данные расходы он был вынужден понести, для восстановления нарушенного права, вследствие продажи некачественного товара. Поэтому в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", он как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований, мировым судьей установлено, что истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, до обращения к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи. В данном случае на момент обращения истца к независимым экспертам и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спор с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара отсутствовал, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. После обращения истца к мировому судье     продавец возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением обнаруженного в товаре недостатка. Учитывая положения приведенных норм права, в том числе п. 5 ст. 19 Закона на истца не возлагается обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 1000 рублей

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных мировым судьей штрафных санкций и неустойки основанием к отмене решения суда не являются.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств. Взысканный судом размер неустойки, штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, определен разумно, с учетом принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 2500 руб., при этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Председательствующий             /подпись/            Германова С.В.

Копия верна. Судья: