Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5128/2014 ~ М-4791/2014 от 27.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                     Сметаниной О.Н.,

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сбербанк России ОАО в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Манаковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банком ответчику был выдан кредит в сумме 261 600 рублей под 25,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ.: неустойка за просроченные проценты – 6 917,68 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 9 241,43 руб.; просроченные проценты – 16 689,38 руб.; просроченный основной долг – 220 409,16 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 253 257,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732,58 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью, не возражал против рассмотрения дела порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банком ответчику был выдан кредит в сумме 261 600 рублей под 25,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются кредитным договором.

Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору – сумма кредита в размере 261 600 руб. выдана ответчику полностью, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязуется производить погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает право банка на досрочное возвращение всей суммы кредита и причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по выплате кредита.

В установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм ответчиком не производился.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом, с которым согласился суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: неустойка за просроченные проценты – 6 917,68 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 9 241,43 руб.; просроченные проценты – 16 689,38 руб.; просроченный основной долг – 220 409,16 руб.

Суд считает, что допущенное Манаковой О.С. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Манаковой О.С. задолженности по кредитному договору в размере 253 257,65 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. О наличии задолженности ответчик уведомлен претензионным письмом.

Ответчик просит снизить размер подлежащей выплате неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (16 689,38 руб. (просроченные проценты) + 220 409,16 руб. (просроченный основной долг)= 237 098,54 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 16 159,11 руб. (6 917,18 руб. (неустойка за просроченные проценты) + 9 241,43 руб. (неустойка за просроченный основной долг).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время.

Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанком России» и Манаковой О.С.

Кроме того, ответчик исковые требования признала, не оспаривала размер задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы в размере 5 732,58 руб.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст. 307-310, 314, 819, руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Манаковой ФИО6 ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 253 257,65 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 5 732,58 руб., а всего 258 990 (двести пятьдесят тысяч пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 23 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Манаковой ФИО7.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: