Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2017 ~ М-1330/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Казанцев Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратились в суд с иском к Казанцев Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 402,85 рублей, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 883,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 17 776,43 рублей ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и процентов по кредитным договорам заключенным между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), после изменения типа акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Казанцев Е.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, письменно просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Казанцев Е.А. – ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчик факт заключения кредитных договоров не оспаривает. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил денежные средства в банк в соответствии с графиком платежей. После марта 2015 года оплачивал частично, вышел из графика платежей. С августа 2016 года не платит совсем. Ответчик дважды, 24.04.2015г. и 29.02.2016г. обращался в банк с претензией, где отразил свое желание расторгнуть кредитный договора, на что ему было отказано. Просила применив ст.333 и ст.404 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как она несоразмерна заявленным требованиям.

Суд, изучив исковое заявление, отзыв ответчика, возражения на отзыв, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, и следует из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), после изменения типа акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Казанцев Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 668 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,60 процентов годовых.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), после изменения типа акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Казанцев Е.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,80 процентов годовых.

Из искового заявления следует, что истец исполнил обязательства в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредита по кредитным договорам. Банком в адрес Казанцев Е.А. было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения размера пени до 10% по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 781 402,85 рублей, из которых: 510 808,74 рублей – основной долг, 199 895,72 рублей –плановые проценты, 42 471,58 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 28 226,81 – пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 133 883,20 рублей, из которых: 788 144,14 рублей - основной долг, 223 404,55 рублей –плановые проценты, 50 585,03 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 71 749,48 – пени по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

Ответчик, факт заключения кредитных договоров и наличие задолженности не оспаривал. Выразил несогласие с образовавшейся задолженностью, вместе с тем не представил каких-либо правовых доводов, влияющих на данный расчет, как и не представил свой расчет задолженности. В связи с чем, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд опровергает данные доводы, как несостоятельные.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии задолженности Казанцев Е.А. перед истцом и обоснованности заявленных истцом требований, поскольку представленными доказательствами подтверждается заключение истцом кредитных договоров с ответчиком и неисполнение ответчиком обязательств по договорам, которое привело к образованию задолженности, заявленной истцом к взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на ущемление прав Казанцев Е.А. при заключении кредитных договоров, а также несоразмерность последствий нарушенного им обязательства, на основании ст. 333, 404 ГК РФ ходатайствовал о снижении начисленной суммы пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон резюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно, он должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разъяснение о возможности применения статьи 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки, на которую ссылается представитель ответчика, дано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах дела не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

Суд, учитывая период допущенной просрочки, непринятие мер ответчиком Казанцев Е.А. по погашению задолженности, соотношение заявленной неустойки размеру подлежащей взысканию задолженности, снижение истцом до 10% пени, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Казанцев Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.     

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 17 776,43 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Казанцев Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 402,85 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 883,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 776,43, а всего 1 933 062,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: