Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9430/2013 ~ Материалы дела от 07.08.2013

Дело № 2-9430/13 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2013 г. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующий Митрофанова Т.Н.

при секретаре Дмитриевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Элекон» к Шелягину Ф. С., ООО Энергосервис» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элекон» обратилось в суд с иском к Шелягину Ф.С., ООО «Энергогарант» о взыскании остатка суммы по основному договору займа в размере 1 260 895 руб. 05 коп., процентов за пользование денежными средствами по договору займа 26 116 руб. 07 коп., пени за несвоевременное погашение займа 1 176 788 руб. 42 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами 35 287 руб. 77 коп., штраф 200 000 руб. солидарно, Шелягина Ф.С. штрафа в размере 100 000 руб.

Истец - представитель ООО «Элекон» по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики - Шелягин Ф.С., представитель ООО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд г. Москва.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ «иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

Истец указывает адрес ответчиков: <адрес>.

При подаче иска истец ссылался на п. 5.4 договора поручительства об установлении договорной подсудности.

По условиям п. 5.4 заключенного между истцом и Шелягиным Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства все споры, связанные с этим договором, подлежат разрешению в районном суде по месту нахождения истца в соответствии со ст. 32 ГПК РФ (лд 17-19).

В то же время по условиям п. 6.6 заключенного между истцом и ООО «Энергогарант» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде Московской области (лд 11-13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу не достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности для данного дела, в связи с чем подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Подольским городским судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ «суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Люблинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова