Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2018 (2-2332/2017;) ~ М-1858/2017 от 14.06.2017

№2-142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенкова Николая Александровича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенков Н.А. обратился с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ответчика он приобрел смартфон <данные изъяты> <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантией один год. В процессе эксплуатации он обнаружил неисправность смартфона – быстрый разряд батареи. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за некачественный смартфон. Проверив качество товара, ответчик отказался от возврата денежных средств, сославшись на вмятины на корпусе, как результата нарушений эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к ответчику с претензией и требованием провести экспертизу товара за счет продавца, на что получил отказ. Полагает, что действия ответчика незаконны, в связи с чем, вынужден за защитой своих прав обратиться в суд. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара - смартфон <данные изъяты>, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу стоимость товара в размере 56 990 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Моисеенков Н.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Шкодина А.В., действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил суду уточненный расчет неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 485,70 руб. Возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что отсутствуют исключительные основания по которым неустойка может быть снижена судом. В случае применения ст. 333 ГК РФ просил не снижать неустойку ниже цены товара. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком не была проведена проверка качества товара, он был только визуально осмотрен, что отражено в Акте проверки качества аппарат от ДД.ММ.ГГГГ. После экспертизы и ремонтных работ, ответчиком была произведена замена телефона на новый, в связи с тем, что его ремонт невозможен, что отражено в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, новый гарантийный срок на товар не установлен. Смартфон по договору приобретался им, однако денежные средства по квитанции за смартфон вносились ФИО ., а затем смартфон был в качестве подарка передан Моисеенкову Н.А. В соответствии с Закона о защите прав потребителя, потребитель это лицо, приобретающее или использующее товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме этого в деле имеются две копии наряд – заказа от ДД.ММ.ГГГГ представленные представителем ответчика и выданные истцу вместе с телефоном, которые отличаются в указании сведений о выполненных работах. При таких обстоятельствах настаивал на удовлетворении требования о расторжении договора, полагая установленным факт наличия для этого оснований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Смородина А.И. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ответчик оспаривает право истца на предъявление иска о защите прав потребителей в связи с продажей товара имеющего недостатки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи смартфона был заключен не с истцом, а с ФИО . ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО . обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, в чем ему было отказано ввиду наличия внешних повреждений на корпусе явившихся следствием эксплуатации смартфона. Также с учетом выводов судебной экспертизы, установившей наличие заявленного недостатка товара, который не является существенным, полагала, что права истца могут быть восстановлены путем безвозмездного устранения недостатков смартфона при обращении Моисеенкова Н.А, к ответчику или в авторизованный сервисный центр. Вина ответчика в нарушении прав истца, которыми он обосновывает выше заявленные требования, отсутствует, поскольку истец с требование об устранении недостатков товара не обращался. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа полагая их завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Также просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований в заявленном размере просила отказать.

Третьи лица ООО «Эппл Рус» и ООО «Современный сервис», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом у ответчика смартфон, является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 56 990 рублей, с гарантией один год.

В процессе эксплуатации истцом была обнаружена неисправность смартфона – быстрый разряд батареи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО . обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за некачественный смартфон или замены, на новый.

Проверив качество товара, ответчик отказался от возврата денежных средств, сославшись на вмятины на корпусе, как результата нарушений эксплуатации.

Как следует из объяснений истца, смартфон по договору приобретался им, однако денежные средства по квитанции были внесены ФИО ., в качестве подарка.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, что после продажи телефон со всеми комплектующими находится у истца, его право владения смартфоном не оспорено третьими лицами, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит установленным факт владения спорным телефоном истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО . обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за некачественный смартфон или выбрать другой телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав, что смартфон, в виду недостатков был передан ответчику для возврата денежных средств, а так же, с требованием провести экспертизу товара за счет продавца, на что получил отказ.

По ходатайству представителя истца, для установления недостатков товара и причин их возникновения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению № № выявленный недостаток подтвердился и отнесен экспертом к производственному дефекту. В товаре присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации в виде вмятин на левой верхней части аппарата, изготовленной из алюминиевого сплава, механических повреждений внутри корпуса, на системной плате, на шлейфах и аккумуляторной батарее устройства не выявлено, причинно-следственная связь между вмятиной на панели и выявленным дефектом «быстрый разряд батареи» отсутствует.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что дефект смартфона «быстрый разряд батареи» согласно классификации принятой в ГОСТ 15467-79 относится к устранимым и малозначительным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о передаче смартфона <данные изъяты>, IMEI: № (в комплекте с смартфон, провод, СЗУ, коробка) для устранения недостатков. Обращение истца зарегистрировано под № № и как следует из приходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отдел ремонта и экспертизы АО «Связной Логистика». ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан в АСЦ ООО «Современный сервис».

Согласно представленному в материалы дела представителем ответчика заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ сервисом выполнены работы по обслуживанию <данные изъяты> в ремонтном центре.

Вместе с тем, истец настаивая на удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылается на то, что ответчик произвел замену смартфона на новый, поскольку его ремонт невозможен, при этом, не предоставив гарантии на новый товар. В подтверждение указанных обстоятельств представителем истца суду представлены распечатка интернет-страниц с сайта производителя <данные изъяты>.com из которой усматривается, что устройство с IMEI: № было заменено, копию акта АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что дефект аппарата подтвержден, был произведен ремонт в АСЦ путем замены платы, гарантия продлевается на время устранения недостатков, копия заявления истца о проведении ремонта с его подписью о получении нового смартфона, а также заказ - нарядом № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выданным ему АО «Связной Логистика», согласно которому устройство заменено, с указанием новых идентификационных данных IMEI: №, копия квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано на невозможность проведения компонентного ремонта и возможность замены смартфона по трейд ин.

Более того, в ответе ООО «Современный сервис» на запрос суда сообщается, что по договору о выполнении работ № № № от ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ согласно условиям гарантийного обслуживания и регламента производителя был произведен ремонт путем замены составной части основного изделия (в данном случае абонентской радиостанции) на идентичную по своим характеристикам, предоставленную производителем. Замененная часть товара имеет свои идентификационные данные, серийный номер № и код IMEI: №.

Таким образом, суд находит установленным факт невозможности проведения ремонта приобретенного истцом смартфона <данные изъяты>, IMEI: № и вследствие этого неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту некачественного товара.

Учитывая вышеприведенное, поскольку приобретенный истцом смартфон имеет недостатки, устранить которые посредством проведения гарантийного ремонта не представилось возможным, доказательств, свидетельствующих об обратном, несмотря на положения ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителе», ответчиком не представлено, указанные обстоятельства предоставляют потребителю в силу положений Закона «О защите прав потребителя» право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по гарантийному ремонту смартфона, надлежащих доказательств возврата денежных средств за уплаченный по договору товар, суду представлено не было, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 56 990 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку, при наличии права потребителя отказаться от товара, свою обязанность по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств, несмотря на претензию последнего, ответчик необоснованно не исполнил, следовательно, с него подлежат взысканию неустойка.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 138 485,70 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до цены товара в размере 56 990 руб., которую она не может превышать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части передачи потребителю товара, качество которого соответствует договору, тем самым на него в соответствии с законом возлагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате штрафа с отказом ответчика выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о проведении экспертизы и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, так же ответчиком не была проверка качества товара, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, который составит 59 490 руб. ((56 990+56 990+5000)*50%).

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Моисеенкова Николая Александровича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Моисеенкова Николая Александровича денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 990 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 59 490 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 3 779,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Е.А.Самошенкова