Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9071/2015 ~ М-7266/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-9071/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на           53 км + 200 м трассы г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> ФИО9, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства с включенным левым указателем поворота, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК». При обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения ей было отказано. Для определения материального ущерба она была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 123 400 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей и дефектовочных работ в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариуса в размере 1 700 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Не согласилась с доводами представителя ответчика о поддельности страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, указав на их недоказанность. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности с ограниченным объемом прав, просил рассматривать дело в отсутствие представителей ответчика. Указал на необоснованность исковых требований          ФИО1, поскольку страховой полис <данные изъяты> по внутренней базе страховой компании числится заключенным в Белгородском филиале на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник ФИО6

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.17 Правил).

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в частности, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 53 км + 200 м трассы          г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> ФИО9, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства с включенным левым указателем поворота, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10

Вина ФИО9 подтверждается материалами дела № об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО10 и ФИО9, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 требований п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из представленной в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом, справкой о дорожно-транспортном происшествии и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 10, 13).

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 также застрахован в САО «ВСК», страховой полис ССС № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в материалах дела № об административном правонарушении.

Оспаривая факт страхования гражданской ответственности по страховому полису ССС №, представитель ответчика представил распечатки с официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет и из внутренней базы САО «ВСК», из которых следует, что договор ОСАГО ССС                    № заключен страховой компанией САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по данному полису является ФИО6, объектом страхования – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Страховой полис ССС № предъявлялся ФИО9 сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и обозначен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у виновника в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности. При этом сотрудниками ГИБДД указанный полис принят в качестве надлежащего доказательства страхования ответственности этого водителя.

Представленные ответчиком распечатки с официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет и внутренней базы страховой компании, из которых следует, что договор ОСАГО ССС № заключен страховой компанией САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по данному полису является            ФИО6 при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могут рассматриваться в качестве бесспорного доказательства отсутствия договора ОСАГО, заключенного между САО «ВСК» и собственником транспортного средства под управлением ФИО9

Сведения о том, что страховой полис САО «ВСК» с идентичными номером и серией выдавался другому лицу, сами по себе не являются безусловным доказательством тому, что ответственность ФИО9, как участника дорожного движения, не была застрахована в САО «ВСК».

Кроме того материалы дела не содержат доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя ФИО9, а также доказательств тому, что предъявленный при совершении ДТП бланк страхового полиса не принадлежит САО «ВСК».

В уполномоченные органы по факту подделки полиса ответчик не обращался и какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов о поддельности этого полиса либо о совершении иных противоправных действий, связанных с его получением, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для пересмотра решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие доказательства ответчиком в судебном заседании представлены не были.

С учетом изложенного ссылка представителя ответчика на наличие идентичного договора ОСАГО, в котором указаны другой страхователь и иное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ     (л.д. 34).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате столкновения, отраженные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7 по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля с учетом износа составила 123 400 рублей (л.д. 24-36).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в Камчатском крае.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «Тойота Вангуард», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО7, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 13 000 рублей, а также расходы по проведению дефектовочных работ в размере 2 500 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 21-23).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 135 500 рублей (120 000 рублей + 13 000 рублей + 2 500 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в адресованном ФИО1 ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о страховой выплате страховая компания сообщила о невозможности производства страховой выплаты, поскольку в результате проведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО ССС           № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым причинен вред (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» передано дополнение к направленному ранее заявлению о страховой выплате с требованием произвести страховую выплату, а также понесенные убытки, с приложением отчета об оценке и платежных документов, подтверждающих оплату услуг оценщика, а ДД.ММ.ГГГГ – претензия (л.д. 16-19).

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом страховой выплаты, что составляет 60 000 рублей (120 000 рублей x 50%).

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные САО «ВСК» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика ее прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последней 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 14, 20).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, ее активную позицию при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю и заверению копии документа в общей сумме 1 700 рублей (л.д. 12), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 190 рублей (3 890 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей; расходы по оценке в размере 12 000 рублей, по проведению дефектовочных работ в размере 2 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 216 200 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 190 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2015 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина