Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-237/2014 ~ М-2495/2014 от 08.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2014 года судья Центрального района г. Воронежа Багрянская В.Ю., ознакомившись с заявлением Глотовой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО11, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО12 о признании действий незаконными, признании акта от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Глотова П.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО13, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО14 о признании действий незаконными, признании акта от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено уточнить надлежащих ответчиков, требования к каждому из ответчиков, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий, что от уплаты государственной пошлины истец освобождена, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с копиями для ответчиков и третьих лиц, а именно: акты от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО15. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление <данные изъяты> УФССП России по Воронежской области – <данные изъяты> ФИО17 отказе в удовлетворении жалобы, оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расчет заявленных исковых требований и доказательства, подтверждающие обоснованность расчета с копиями для ответчиков и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило уточненное исковое заявление Глотовой П.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО18., судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО19В., признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако истцом не исполнены требования, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: акты от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО20 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> УФССП России по Воронежской области – <данные изъяты> судебного пристава Воронежской области ФИО22. об отказе в удовлетворении жалобы, а также оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 136 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Глотовой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании действий незаконными, признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – возвратить.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья                                  Багрянская В.Ю.