Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3489/2021 ~ М-2100/2021 от 22.03.2021

Производство № 2-3489/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003453-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя заинтересованного лица ООО «Право» Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что ООО «Право» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 260900 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования цессионария – ООО «Право» были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219493 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей ПАО СК «Росгосстрах» части суммы взысканной неустойки не согласно, считает его не законным, поскольку сумма взысканной с заявителя неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает в 9 раз размер страхового возмещения. Кроме того, заявитель полагал, что финансовым уполномоченным по правам потребителя при вынесении решения неверно был рассчитан период неустойки. Также заявитель указал, что ООО «Право» не представлено доказательств возмездности уступки прав требования, документы, подтверждающие оплату по договору цессии не представлены, в связи с чем полагало, что ООО «Право» не доказан факт перехода к нему права требования по договору цессии. В действиях ООО «Право» усматривается злоупотребление, поскольку замена потерпевшего на лицо, целью которого при осуществлении своей деятельности является получение прибыли, противоречит заложенному в Закон «Об ОСАГО» смыслу, когда именно потерпевший, владеющий поврежденным в ДТП имуществом, имеет право на страховую выплату и на получение соответствующих компенсационных выплат в случае, когда страховщик уклонился от надлежащего исполнения закона. Подача цессионарием обращения с требованиями о взыскании неустойки противоречит целям и принципам Закона «Об ОСАГО». Указанное выше, по мнению заявителя, служит безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-7381/5010-004 от 04.03.2021 года по обращению ООО «Право» к ПАО СК «Росгосстрах», снизить неустойку, применив положениями ст. 333 ГК РФ.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель заявителя, заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая мнение представителя заинтересованного лица ООО «Право», руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Право» с требования заявлениями ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, указал, что впервые за страховым возмещением ООО «Право» обратилось в сентябре 2017 года, страховая выплата была произведена 02.07.2020 года в размере 22000 рублей, и 01.02.2021 года была произведена еще раз выплата страхового возмещения в размере 2000 рублей. Несмотря на сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба, размер ущерба автомобилю причинен значительный, однако, поскольку срок исковой давности был пропущен, возможность оспорить выплату страхового возмещения заявитель не имеет, в связи с чем полагал возможным покрыть ущерб взысканной суммой неустойки. В связи с изложенным, просил решение финансового уполномоченного по правам потребителя оставить без изменения.

Из письменного отзыва представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что решение финансового уполномоченного по заявлению ООО «Право» не подлежит отмене в случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки полагает, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Mitsubishi Colt Plus», государственный регистрационный знак ***, «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, и «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, в результате которого был поврежден автомобиль «Mitsubishi Colt Plus», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Салчак К.К.А..

19 сентября 2017 года между Салчак К.К.А. ООО «Право» заключен договор уступки права требования № В/0694, согласно которому Салчак К.К.А. передала ООО «Право» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

17 октября 2017 года ООО «Право» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

14 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя (ООО «Право») об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСОГО, сообщило о необходимости предоставить сведений согласно положениям Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

22 августа 2018 года ООО «Право» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления страховщик 02.07.2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей.

16 июля 2020 года ООО «Право» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере расходов на составление экспертного заключения.

17 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «Право» в удовлетворении требований претензии, сославшись на отсутствие оснований для выплаты.

02 ноября 2020 года ООО «Право» повторно обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

01 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Право» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2000 рублей.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения не была удовлетворена страховой компанией в полном объеме, ООО «Право» обратилось к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 04.03.2021 года № У-21-7381/5010-004 требования ООО «Право» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Право» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219 493 рублей.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ссылается на неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на возложенную на него указанной нормой закона обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ООО «Право» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 17.10.2017 года. Установлено также, что 02.07.2020 года и 01.02.2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 100 рублей и 2000 рублей, соответственно.

Однако, учитывая, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовой организации со дня, когда потребитель услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п. 1 ст. 15 Закона № 125-ФЗ), требования ООО «Право» подлежали рассмотрению в части неустойки за период после 22.01.2018 года.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому возмещению ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена, в связи с чем требования ООО «Право» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Неустойку в рассматриваемом случае следует начислять за период с 22.01.2018 года по 02.07.2020 года на сумму 22100 рублей и за период с 22.01.2018 года по 01.02.2021 года на сумму 2000 рублей.

За указанный период законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 219 493 рублей рублей, из которой за период с 22.01.2018 года по 02.07.2020 года – 197353 рублей (22100 руб. * 1 % * 893 дня просрочки) и за период с 22.01.2018 года по 01.02.2021 года – 22140 рублей (2 000 руб. * 1 % * 1 107 дней просрочки).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении обращения ООО «Право» уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица ООО «Право», соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом ООО «Право» убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 120 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Доводы стороны заявителя о незаконности взыскания неустойки по мотиву не подтверждения возмездности уступки прав требования и фактического перехода прав требования по договору цессии, заключенному между Салчак К.К.А. и ООО «Право», правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку договор уступки прав требования от 19.09.2017 года № В/0694, заключенный между Салчак К.К.А. и ООО «Право», в установленном законе порядке ПАО СК «Росгосстрах» оспорен не был, не смотря на уведомление о заключении указанного договора между ООО «Право» и Салчак К.К.А. Кроме того, право на получение страхового возмещения было признано за ООО «Право» решением финансового уполномоченного, при этом в данной части решение финансового уполномоченного не оспаривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить указанный договор под сомнение.

Также являются несостоятельными и доводы стороны заявителя о злоупотреблении ООО «Право», в виду того, что денежные средства, заявленные ко взысканию, являются возмещением в счет причиненных в результате ДТП убытков, и не направлены на получение прибыли, поскольку вопреки указанным доводам заявителя действующим законодательством уступка права на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не запрещена. Кроме того, принимая во внимание, что договор цессии от 19.09.2017 года № В/0694 никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, суд приходит к выводу, что переход прав выгодоприобретателя (потерпевшего) в другому лицу прав страховой компании, в частности ПАО СК «Росгосстрах», не нарушает.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.03.2021 года № У-21-7381/2010-004 по обращению ООО «Право» в части размера взысканной со страховщика нестойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04 марта 2021 года № У-21-7381/5010-004 в части взыскания в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Право» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО изменить, снизить размер неустойки до 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фирсова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.