Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2014 ~ М-701/2014 от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года г. Плавск

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при секретаре Сальниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.И. к администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, Зайцевой В.В. и Белик А.И. о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Воробьев В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, Зайцевой В.В. и Белик А.И. о признании за ним права собственности на часть жилого дома <адрес>, общей площадью ... кв.м., с надворными постройками.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил у Белик А.И. часть жилого дома с надворными постройками. Договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполкома сельского Совета депутатов трудящихся Плавского района Тульской области. С момента покупки и по настоящее время он пользуется домом, содержит его в надлежащем состоянии, ремонтирует. В договоре купли-продажи допущена ошибка, а именно указано, что он купил жилой дом, а не часть жилого дома. Вторая часть дома, общей площадью ... кв.м., принадлежит ответчику Белик А.И.. Общая площадь всего жилого дома составляет ... кв.м. Он занимает часть жилого дома, площадью ... кв.м., в том числе веранда ... кв.м. Также ему принадлежит три сарая, площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м. В связи с тем, что в договоре купли-продажи допущена ошибка, он не может получить свидетельство о праве собственности на занимаемую часть жилого дома.

В судебное заседание истец Воробьев В.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление, в котором поддержал свои исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чигарев Н.В. поддержал исковые требования Воробьева В.И. в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчики Зайцева В.В. и Белик А.И. в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых признали исковые требования Воробьева В.И. и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО Молочно-Дворское Плавского района в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражая против удовлетворения исковых требований Воробьева В.И.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Воробьева В.И. по доверенности Чигарева Н.В., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Воробьева В.И. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.218, ст.244, ст.245 ГК РФ, ст.252 ГК РФ, ст.16 ЖК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

(пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

(п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, в том числе и часть жилого дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается.

Однако из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Из анализа представленных в суд документов: договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из похозяйственной книги №, утвержденной постановлением Тулоблстата от ДД.ММ.ГГГГ №), выписки из технического паспорта на объект капитального строительства следует, что Воробьев В.И. является собственником жилого помещения в жилом доме <адрес>, и поэтому правомочен защищать свое конституционное право частной собственности путем обращения в суд с иском об изменении правового статуса принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Фактически, объект жилищного фонда, которым владеет истец Воробьев В.И., по адресу: <адрес>, с обозначенными в техническом паспорте помещениями общей площадью ... кв. метров, в том числе жилой площадью ... кв. метров, подпадает под все признаки части жилого дома (квартира №), указанные в ч.2 ст.16 ЖК РФ, следовательно, он может быть признан судом частью жилого дома.

Жилое помещение (квартира №), которым владеет Воробьев В.И., имеет самостоятельный вход, самостоятельное газоснабжение и электроснабжение, автономное санитарно-техническое оборудование, то есть является самостоятельным объектом недвижимости.

Удовлетворение исковых требований Воробьева В.И. не нарушает физической и учетной целостности объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Воробьевым В.И. право собственности на часть жилого дома <адрес>, состоящей из следующих помещений, обозначенных в техническом паспорте в литере А: жилая комната №, площадью ... кв. метров; жилая комната №, площадью ... кв. метров; жилая комната №, площадью ... кв. метров; столовая №, площадью ... кв. метров; кухня под № площадью ... кв. метров, не отапливаемая веранда под литерой ..., площадью ... кв. метров, а всего площадью всех помещений ... кв.метров, в том числе общей площадью ... кв.метров, с надворными постройками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тульский областной суд через Плавский районный суд.

Председательствующий Сидорин А.Ю.