Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2019 ~ М-1975/2019 от 24.05.2019

№ 2-2495/19 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Печкурова Е.П. на основании ордера адвоката Пищулина В.А.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкурова Егора Павловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 132 700 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 310 518 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 66350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

установил:

Истец Печкуров Е.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 200200 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 118118 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 01 февраля 2019 года у д. 33 на перекрестке ул. Революции 1905 года и ул. Куколкина г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Печкурова Е.П., и автомобиля №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком было отказано (л.д. 3-4).

Определением суда от 22 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 132 700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 310 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Печкурова Е.П. на основании ордера адвокат Пищулин В.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, с выводами судебной экспертизы была не согласна, в случае удовлетворения материальных требований просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 34-36).

Истец Печкуров Е.П. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года, в 22 часа 30 минут 01 февраля 2019 года у д. 33 по ул. Куколкина в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающегося по главной дороге, и допустил столкновение с ним; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС получили технические повреждения (л.д. 89-90).

Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, ПТС (л.д. 11-15) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2019 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» Печкурову Е.П. было разъяснено, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного ТС, установлено, что заявленные повреждения данного автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба не имеется (л.д. 44).

Как следует из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 апреля 2019 года на досудебную претензию Печкурова Е.П., проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения страховой компанией (л.д. 45).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приложенной к исковому заявлению калькуляции ООО Экспертный центр «ГАРАНТ» № А085 от 11 апреля 2019 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 200175,37 рублей (л.д. 25-26).

Согласно представленному представителем ответчика экспертному исследованию ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 38-2019 от 26.02.2019, повреждения автомобиля №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.02.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, д. 33, с участием автомобиля № (л.д. 49-77).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения относимости заявленных повреждений к указанному выше ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 81-82).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4067 от 23 июля 2019 года, на основании непосредственного осмотра автомобиля, административного материала, материалов гражданского дела, фототаблиц, все повреждения автомобиля №, кроме бампера заднего, решетки радиатора, молдинга двери передней левой, фары передней правой, молдинга бампера переднего правого, жгута проводов фары левой, противотуманных фар передних, кронштейна левого переднего бампера являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2019 года. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, имевшего место 01.02.2019 (с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС») составляет 132700 рублей (л.д. 102-125).

Из мотивировочной части указанного заключения следует, что в результате графического моделирования в зону контактных взаимодействий на автомобиле Вольво попадают: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, на ТС № – бампер передний, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, решетка радиатора. На левой габаритной плоскости эксперт выделяет несколько локальных зон: первая локальная зона располагается в нижней части двери передней левой, накладке порога кузова левого и образует массив разнонаправленных узколокализованных задиров, образованных объектом, обладающим выступающими гранями; на передней габаритной плоскости автомобиля № подобных элементов не усматривается. Согласно объему и характеру образования не соответствуют контактированию с передней частью автомобиля Опель.

Начало контактирования передней части автомобиля № и левой габаритной плоскости автомобиля Вольво приходится на заднюю часть двери передней левой, далее повреждения переходят на дверь заднюю левую и крыло заднее левое. Повреждения на двери передней левой (в задней части), двери задней левой, крыле заднем левом образуют единый массив повреждений с образованием четырех горизонтальных задиров, на трех верхних задирах присутствует наслоение темного тона. Контактирование сопровождалось значительной деформацией панелей дверей, также отслоением и утратой значительного фрагмента (шпатлевки и ЛКП) двери передней левой, на котором должны были отразиться следы контактирования.

На бампере переднем автомобиля № присутствуют 4 наиболее выступающих грани, три из которых (находящихся сверху) выполнены из вещества темного тона. Деформация крыла заднего левого значительно большая, чем деформация двери задней левой обусловлена наличием ремонтных воздействий на крыле заднем левом с использованием шпатлевочных материалов в большом объеме. Нарушение ЛКП бампера заднего представляет собой узколокализованный задир, расположенный в середине бампера, параллельно которому усматривается горизонтальное наслоение темного тона. Эксперт отмечает, что при контактировании на следовоспринимающей поверхности бампера заднего автомобиля № будет отображен профиль бампера переднего автомобиля №, с наибольшим отображением верхних двух граней, как самых выступающих; при этом на бампере заднем автомобиля № на данной высоте повреждения отсутствуют. С технической точки зрения являются дефектом эксплуатации.

На двери передней левой отсутствует декоративный молдинг, на предоставленных фотоматериалах молдинг отсутствует, при проведении осмотра эксперту молдинг предоставлен не был; на правой габаритной плоскости декоративные молдинги отсутствуют на всех предоставленных фотоматериалах. Как отмечает эксперт, в месте расположения молдинга двери передней левой отсутствуют следы «срыва» молдинга и «проскальзывания» относительно поверхности под ним. С большой долей вероятности, молдинг двери передней левой отсутствовал на автомобиле в момент ДТП.

С технической точки зрения, повреждения двери передней левой в средней, задней частях, двери задней левой, крыла заднего левого образованы в результате контактирования автомобилей.

Что касается наезда автомобиля истца на препятствие (дерево), то внешние повреждения в левой части передней габаритной плоскости исследуемого автомобиля образуют единый массив повреждений, состоящий из элементов, которые подверглись первичной деформации; включает в себя повреждения бампера переднего, накладки нижней бампера переднего, молдинга левого бампера переднего, фары левой, капота, панели передка.

На капоте присутствует узколокализованный залом с образованием вторичной деформации в левой части, указанный залом, согласно объему и характеру был образован в результате контактирования с объектом, обладающим выступающим профилем и недеформируемой поверхностью (предположительно, столб или дерево); в левой части капота присутствует вторичная деформация с образованием залома. Деформация бампера переднего, по характеру и месту локализации, совпадает с заломом капота и представляет собой вертикальный залом с утратой первоначальной формы. Деформация панели передка представляет собой узколокализованный залом, совпадающий по характеру, месту локализации с заломами капота и бампера переднего. С технической точки зрения, был образован одномоментно с повреждениями капота и бампера переднего.

В результате проведенного натурного сопоставления передней части автомобиля Вольво с препятствием (деревом) эксперт пришел к выводу, что геометрия залома капота и деформация бампера переднего совпадает с профилем следообразующего объекта (дерева)

С технической точки зрения, автомобиль Вольво контактировал со следообразующим объектом (деревом) на месте ДТП, так как объем, характер, место локализации повреждений совпадают с профилем следообразующего объекта.

При возникновении повреждений кузовных элементов образуются первичные и вторичные деформации – повреждения, образующиеся без непосредственного контакта со следообразующим объектом, вследствие образования значительных деформаций наружных кузовных элементов, элементов оперения кузова со смещением внутрь габаритной плоскости ТС. Обшивка теплоизоляционная капота деформирована с утратой первоначальной формы, образованием складок, вследствие деформации капота. Усилитель бампера переднего и адсорбер бампера переднего имеют повреждение в виде утраты первоначальной формы с образованием залома в месте локализации повреждений бампера переднего. Кронштейн фары передней левой, лонжерон передний левый находятся за элементами, которые непосредственно контактировали со следообразующим объектом, вследствие образования вторичных деформаций были повреждены. Накладка радиатора и воздуховод передний деформированы в результате вдавливания элементов оперения кузова внутрь габаритной плоскости ТС. Деформация конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения представляют собой утрату первоначальной формы, заломы в нижней части направленные снизу вверх. Согласно объему, характеру, направлению образования повреждения радиаторов в нижней части характерны для наезда нижней частью автомобиля на снежно-ледяную массу.

Фара правая имеет значительную степень повреждений: полное нарушение целостности с утратой фрагментов. Эксперт отмечает, что фара передняя правая не контактировала непосредственно с каким-либо объектом при заявленных обстоятельствах; подобная степень повреждений фары без непосредственного контактирования со следообразующим объектом невозможна в случае полной целостности фары на момент ДТП. С технической точки зрения, повреждения фары правой образованы при иных от заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения решетки радиатора, молдинга правого бампера переднего, накладки решетки радиатора (хром), жгута проводов передней левой фары, кронштейна левого бампера переднего не подтверждены фотоматериалами. Противотуманная фара правая на автомобиле отсутствует, фото повреждений не представлены.

В ходе разбирательства дела от представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыжих Н.А. поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не применил необходимые нормы права, а потому в заключении имеется ряд значительных нарушений, которые привели к необоснованным вводящим в заблуждение выводам (л.д. 144-145).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО2 пояснил, что при осмотре и производстве фотоснимков ТС истца ему оказывал помощь сотрудник экспертного учреждения, которому не поручалось проведение экспертизы; в результате совмещения автомобиля и дерева, проведенного для установления причин получения повреждений, установлено совпадение: дерево имеет не круглую форму, часть коры дерева присутствовала, часть отсутствовала, по этой причине образовалась такая грань; столкновение скользящее, в связи с тем, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, сделать вывод о силе внедрения в конкретную деталь не представляется возможным; поскольку повреждения передней фары не относятся к указанному ДТП, то дальнейшее ее исследование не проводилось.

Определением от 29.10.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыжих Н.А. о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Проанализировав вышеизложенное заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4067 от 23 июля 2019 года, суд принимает его во внимание, поскольку в нем подробно и логично экспертом произведен анализ повреждений, описанных в акте осмотра, сопоставлены повреждения с фотоматериалами поврежденного автомобиля от ДТП.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4067 от 23 июля 2019 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Выводы данной оценки мотивированы и сомнений в правильности выводов данной оценке не имеется. Выводы о стоимости материального ущерба, сделаны с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом вышеизложенного, страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в размере 132 700 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 04 марта 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 310 158 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается представителем ответчика, 10 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 02 марта 2019 года и с 03 марта 2019 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена до настоящего момента, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований неустойка подлежит начислению за период с 04 марта 2019 года по 21 октября 2019 года на сумму 132 700 рублей и составляет 307 864 рублей.

Расчет: 132 700 * 232 дня * 1 % = 307 864.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 66 350 рублей (132 700 * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание причины недоплаты страхового возмещения, соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов неустойка с 307 864 рублей до 30000 рублей, штраф с 66 350 рублей до 40 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО ЭЦ «ГАРАНТ +» № А085 от 11 апреля 2019 года в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № А085 от 11 апреля 2019 года истцом была произведена оплата за составление заключения по оценке ущерба ООО ЭЦ «ГАРАНТ+» в размере 15 000 рублей (л.д. 6).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что обращение истца в независимую экспертизу последовало после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, исключившей ряд повреждений, не относившихся в заявленному страховому случаю. О назначении повторной судебной экспертизы в подтверждение изначального размера взыскиваемого страхового возмещения истец и его представитель перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Так как требования истца удовлетворены на 66,28 % от изначально заявленных им (132 700 рублей – 66,28 % от 200 200 рублей), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости ремонта ТС в размере 9942,56 рублей (66,28% от 15 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании ордера, выданного ВОКА Филиал ВОКА Адвокатская консультация Ленинского района № 2 г. Воронежа представлял адвокат Пищулин В.А.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 26 апреля 2019 года адвокат Пищулин В.А. обязался оказать истцу юридическую помощь, в том числе подготовить исковое заявление в суд, а также представлять интересы на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата по договору предусмотрена за составление искового заявления – 7000 рублей, день занятости представителя – 9 000 рублей (л.д. 142).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 394 от 21.10.2019, № 843 от 26.04.2019 истцом произведена оплата юридических услуг филиалу ВОКА Филиал ВОКА Адвокатская консультация Ленинского района № 2 г. Воронежа в общем размере 25000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 143).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 22 января 2015 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере 7 000 рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 9000 рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседании, составление им искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов размере 16 570 рублей с учетом указанного выше принципа пропорциональности (66,28 % от 25 000 рублей).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 754 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Печкурова Егора Павловича страховое возмещение в размере 132 700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 942,56 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 570 рублей, всего 230 212,56 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 754 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2019 года.

<данные изъяты>