Постановление по делу № 5-236/2017 от 13.02.2017

Дело № 5 - 236 /2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 февраля 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Иванова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ветровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, в отношении: Ветровой Светланы Васильевны, ..., суд

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, совершено Ветровой С.В. в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 10.02.2017 года, в 16 часов 55 минут, Ветрова С.В., находясь в помещении ТК «Лента», расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа совершил хищение: яйца куриного «Лебедевское» С1 в количестве 2 шт., на общую сумму 8,55 рублей, чем причинил ТК «Лента-178» материальный ущерб, на общую сумму 8 рублей, 55 копеек.

В судебном заседании Ветрова С.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП признала полностью, раскаялась в содеянном.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» - Матузова М.П., действующая на основании доверенности № 78 АБ 1470919 от 10.10.2016 г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Совершение Ветровой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, кроме признания вины самой Ветровой С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 42 АР № 005744/9 от 13.02.2017 г., заявлением Шевелева А.В., объяснением Абдуллина М.Н., рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра, справкой об ущербе, товарно-транспортными накладными.

Действия Ветровой С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП «Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Ветровой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП установлена и доказана.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, считает, что, совершенное Ветровой С.В. административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлекло за собой никаких значительных общественно опасных последствий.

Согласно ст. 2.9 КРФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, считает возможным освободить Ветрову С.В. от административной ответственности, расценивая данное правонарушение при изложенных обстоятельствах, как малозначительное, ограничится устным замечанием в соответствии с требованиями ст. 2.9 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Руководствуясь ст. 2.9., ст. 7.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.27 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 7.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░