Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6736/2018 ~ М-6142/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-6736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Жарикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Связьспецстрой» к Власову Евгению Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьспецстрой» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «СТИ» от 12.12.2016 года, является собственником сварочного аппарата: волоконно-оптический, линий связи, INNO IFS-10, стоимость данной модели, на момент заключения договора купли-продажи, составляла 150000 рублей. По личной просьбе ответчика, указанный сварочный аппарат, в декабре 2016 года был передан ему для работы, сроком на 5 рабочих дней. Ответчик не отрицает факт того, что данное оборудование находится в его пользовании, на требование вернуть аппарат владельцу, отвечает отказом. В период незаконного владения (19 месяцев) ответчик извлек доход из пользования имуществом, принадлежащим обществу, в сумме 380000 рублей. В настоящее время, стоимость данной модели сварочного аппарата волоконно-оптических линий связи составляет 344000 рублей.

На основании изложенного, просит истребовать из незаконного владения Власова Е.А. принадлежащее ООО «Связьспецстрой» по праву собственности имущество – сварочный аппарат INNO IFS-10; взыскать с Власова Е.А. в пользу ООО «Связьспецстрой» полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 380000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ООО «Связьспецстрой» является собственником сварочного аппарата INNO IFS-10.

Судом установлено и следует из счет фактуры № 25 от 21.12.2016 года, платежного поручения № 7 от 16.12.2016 года на сумму 150000 рублей, основание платежа: оплата по счету 32 от 16.12.2016 года за сварочный аппарат, что спорное оборудование было приобретено ООО «Связьспецстрой» у ООО «СТИ» на основании договора поставки оборудования от 12.12.2016 года.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что с 16.12.2016 года ООО «Связьспецстрой» является собственником сварочного аппарата INNO IFS-10.

Из иска следует, что спорное оборудование выбыло из владения истца в декабре 2016 года и в настоящее время незаконно удерживается ответчиком, сварочный аппарат был передан ему, по его личной просьбе, для работы, сроком на 5 рабочих дней.

Согласно расписке от 21.03.2018 года, написанной ответчиком собственноручно, Власов Е.А. обязался компенсировать стоимость сварочного аппарата INNO IFS-10, принадлежащего ООО «Связьспецстрой» в полном объеме не позднее 21.05.2018 года. Также, из данной расписки следует, что в настоящий момент вышеуказанный сварочный аппарат находится у него (Власова Е.А.) в работе.

Факт передачи сварочного аппарата ответчику подтверждается также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что он работал инженеров в ООО «Связьспецстрой». В конце 2016 года директор Арьянов сказал ему передать ответчику сварочный аппарат, который свидетель передал ответчику в районе ул. Театральная-Соколовского. Передавался аппарат ответчику для работы на несколько дней.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется.

По смыслу положений ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, что истец является собственником спорного имущества – сварочного аппарата, спорное оборудование находится во владении Власова Е.А., без соответствующего распоряжения собственника имущества. Доказательств законности владения спорным имуществом со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, суд полагает требования истца как собственника спорного оборудования (сварочного аппарата INNO IFS-10) об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 380000 рублей, в виде полученных ответчиком доходов от незаконного владения и использования имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

В абз. 3 п. 10 Постановления N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что взыскания на основании указанной нормы необходимо соблюдение совокупности условий: 1) факт истребования имущества из чужого незаконного владения; 2) наличие у лица доходов от незаконной эксплуатации истребованного имущества.

Возмещение доходов в порядке ст. 303 ГК РФ, возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Правила осуществления расчетов закреплены в ст. 303 ГК РФ.

Помимо возвращения вещи: 1) недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения; 2) добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда узнал о незаконности своего владения; 3) недобросовестный и добросовестный владельцы вправе требовать от собственника компенсации произведенных ими необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества; 4) добросовестный владелец имеет право требовать возмещения затрат на улучшения вещи, если эти улучшения неотделимы. Аналогичное право добросовестный приобретатель имеет и в том случае, если улучшения отделимы, но эти вещи для него самостоятельного интереса не представляют; 5) недобросовестный владелец вправе оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не может требовать компенсации затрат за неотделимые улучшения.

В силу ст. 303 ГК РФ возмещению подлежат доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за время владения, а размер доходов, полученных от незаконного использования объектов, подлежит доказыванию.

При этом исходя из смысла указанной статьи под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Судом установлено, что взыскиваемая сумма доходов рассчитана истцом исходя из минимальной заработной платы сварщика волоконно-оптических линий связи на территории Амурской области.

Исходя из правового смысла ст. 303 ГК РФ следует, что собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму предполагаемого дохода, то есть которую лицо должно было извлечь за период противоправного владения.

При этом основополагающими являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход.

Взыскание по статье 303 ГК РФ предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу названной нормы, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При расчете суммы иска истец исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ возмещению подлежат доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за время владения.

При этом, доказательства использования ответчиком сварочного аппарата и наличие у него доходов от незаконной эксплуатации истребованного имущества истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто, договора о выполнении работ с использованием сварочного аппарата INNO IFS-10, сведения о заключении договоров на производство работ с использованием сварочного аппарата INNO IFS-10 между ответчиком и третьими лицами, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком доходов, которые он извлек или должен был извлечь за время владения имуществом, принадлежащим истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Власова Е.А. полученных доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 380000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Связьспецстрой» к Власову Евгению Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения Власова Евгения Александровича сварочный аппарат INNO IFS-10, обязав Власова Евгения Александровича возвратить Обществу с ограниченной отвественностью «Связьспецстрой» сварочный аппарат INNO IFS-10.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.