Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2019 от 04.04.2019

Дело № 11-76/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Эксперт Про» к Микляеву Владиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг аварийного комиссара

по апелляционной жалобе истца ООО «Эксперт Про»

на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 29 марта 2018 года;

у с т а н о в и л :

ООО «Эксперт Про» обратился в суд с иском кМикляеву В.Д., указав, что 13.01.2017 аварийнымкомиссаром организации ООО «Эксперт Про» было оформлено ДТП, произошедшее по адресу: г.Воронеж, ул. Московский проспект, д. 151. Виновник ДТП: ФИО1, ТС виновника: марка (модель) №. Потерпевший в ДТП: Микляев В.Д., ТС потерпевшего: марка (модель) №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ФИО1, данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, свою вину она признала. Руководствуясь ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с этим Микляевым В.Д. было подписано заявление о поручении, датированное 13.01.2017, обращенное к директору ООО «Развитие РТ» ФИО2, с поручением организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов.Обязательство по указанному договору исполнено надлежаще: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, подлежащее направлению в страховые компанию участников, документально зафиксированы обстоятельства ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действия, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Заключение истцом договора возмездного оказания услуг №27280 от 12.06.2017 состоялось с одобрения ответчика по заявлению о поручении 16.02.2017, подписанному собственноручно ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, представительские расходы в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 29 марта 2018 года исковые требования ООО «Эксперт Про» к Микляеву В.Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг аварийного комиссара оставлены без удовлетворения(л.д.119-122).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эксперт Про» подал апелляционную жалобу, в которой указал, чтопозиция суда о том, что ООО «Развитие РТ» взяло на себя обязательство произвести оплату расходов на услуги аварийного комиссара ООО «Эксперт Про» согласно заявлению о поручении Микляева В.Д. к директору ООО «Развитие РТ» ФИО2, ошибочна, поскольку судом неправильно определена правовая природа данного заявления о поручении. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 71-72,77-78)

В судебном заседании представитель ответчика Микляева В.Д., действующий на основании ордера адвокат Виданов Д.Ю., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Эксперт Про» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом(л.д.107).

ОтветчикМикляев В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом(л.д.106), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109).

Третьи лица Микляев Д.А., ООО «Развитие РТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом(л.д.105,108).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе главой 49 (ст.ст. 971-979 ГК РФ).

В соответствии со ст. 971 ГК РФпо договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (973 ГК РФ).

Из смысла данных правовых норм следует, что предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить доверенный, должно быть определено достаточно конкретно. Таким образом, предмет договора поручения считается согласованным в том случае, если юридические действия доверенного определены и конкретизированы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017г. произошло ДТП по адресу: г.Воронеж, ул. Московский проспект, д. 151, его участники : ФИО1 (виновник ДТП), ТС виновника: №, ответчик Микляев В.Д. управлял ТС: №, принадлежащим на праве собственности Микляеву Д.А. (третье лицо по делу).

Ответчик устно обратился в ООО «Эксперт ПРО» спросьбой о направлении на место ДТП «аварийного комиссара»- сотрудника, который оказал бы услугу в оформлении материалов для последующей страховой выплаты. ООО «Эксперт ПРО» направило ФИО3

На месте ДТП ФИО3 предложил ответчику подписать заявление о поручении, обращенное к директору ООО «Развитие РТ» ФИО2, с просьбойоб организации фиксации обстоятельств ДТП по месту его совершения и составлении необходимых документов.

При этом как верно указал суд первой инстанции из заявления ответчика невозможно достоверно установить конкретный договор и его стороны.

ФИО3 оказал содействие ответчику в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии и фиксации его итогов с помощью фотокамеры.

После осуществления помощи ответчику,ФИО3 передал заявление о поручении директору ООО «Развитие РТ» ФИО2, который по собственной инициативе, после фиксации ДТП, заключил от имени ответчика договор возмездного оказания услуг № 25507 от 13января 2017 между ООО «Эксперт Про» как «Исполнителем», и Микляевым В.Д. (ответчиком) в лице директора ООО «Развитие -РТ» ФИО2, действующего на основании заявления от 13.01.2017, согласно которому «Исполнитель оказывает, а Клиент принимает и оплачивает следующие услуги :фотографирование места ДТП: помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - услуги аварийного комиссара). Началом оказания услуг является момент поступления информации о ДТП в диспетчерскую службу Исполнителя. Условия настоящего Договора применяются к правоотношениям с момента начала оказания услуг. Подтверждением оказания услуг в полном объеме и надлежащим качеством является оплата Клиентом (его уполномоченным представителем) оказанных услуг в кассу/на банковский счет Исполнителя».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ФИО3 является работником ООО «Эксперт Про» или ООО «Развитие РТ», оснований, по которым он представлял интересы ООО «Эксперт Про», истцом не представлено.Из заявления о поручении не следует передача ответчиком полномочий ООО «Развитие РТ» на заключение каких-либо договоров с третьими лицами. ООО «Развитие РТ» оплату по договору не производило. Когда ответчик обратился в ООО «Развитие РТ» о заключении договора на оказание правовой помощи в получении страхового возмещения, то ему было разъяснено, что такой договор должен заключить собственник автомобиля - третье лицо Микляев Дмитрий, который и имеет право на получение страхового возмещения.

На основании изложенного судом первой инстанции обосновано установлено, что условие заявления о поручении о возмещении ООО «Развитие РТ» фактически понесенных расходов ответчиком, в случае отказа/уклонения от оформления договора, основанном на указанном заявлении,не подлежит применению к настоящему случаю, поскольку ответчик не обладал правомочиями на заключение договора в целях получения страхового возмещения, т.к. не являлся собственником пострадавшего в ДТП автомобиля.

Судом первой инстанции верно установлено, что предмет договора - «организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов», не содержит однозначной формулировки о юридических и фактических действиях ООО «Развитие РТ», подлежащих совершению при его исполнении, на основании чего, с учетом требований ст. ст. 431,432, 971 ГК РФ, договор на оказание услуг от 22 августа 2012 года не может быть признан заключенным.

Суд первой инстанции обосновано принял во вниманиепоследовательность совершения действий, которым придается правовое значение (в т.ч. подписание заявления о поручении, «заключение» договора, отсутствие правомочий на их заключение, отсутствие каких-либо актов приема-передачи выполненных работ/услуг от ранее указанных обществ ответчику, и подписанных им), учел цель действий ООО «Развитие РТ» и ООО «Эксперт Про» на заключение с ответчиком договора об оказании правовых услуг по получению страхового возмещения, а так же то обстоятельство, что подлинников документов, подтверждающих несение указанных расходов именно ответчиком или за его счет, представлено не было.

Так же судом первой инстанции обосновано учтено, что директор ООО «Развитие РТ», заключая с ООО «Эксперт Про» договор возмездного оказания услуг, действовал в отсутствие соответствующих полномочий, переданных ему ответчиком;заявление о поручении на имя директора ООО«Развитие РТ» о совершении действий по организации фиксации обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов было выполнено не ответчиком, а ФИО3 Заявленные действия ФИО3 были совершены до процедуры принятия поручения ООО «Развитие РТ». ФИО3 не является работником ООО «Эксперт Про» или ООО «Развитие РТ». ДействияФИО3 не были направлены собственно на оказание какой-либо самостоятельной услуги ответчику, а предполагали создать у ответчика заинтересованность во вступление в договорные отношения с ООО «Развитие РТ» и через него - с ООО «Эксперт ПРО» для получения последними прибыли при оказании правовых и экспертных услуг, основанных на реализации положений Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда, доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Эксперт Про» к Микляеву Владиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг аварийного комиссара- оставить без изменения, а апелляционную жалобуООО «Эксперт Про»- без удовлетворения.

Судья: Щербинина Г.С.