Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1727/2016 ~ М-626/2016 от 10.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Багрянской В.А.

с участием сторон

рассмотрев в предварительном заседании гражданское дело по иску Шахларова ФИО7 к ЗАО,, Банк Русский Стандарт,, о признании незаконными начислений и взимания платежей за выпуск и обслуживание карты путём взыскания незаконно начисленной и списанной с карты суммы, признании прекращёнными всех договорных обязательств сторон, обязании выполнения требований потребителя изложенных в претензиях.

установил:

Шахларов ФИО8 оглы обратился с иском к ЗАО,, Банк Русский Стандарт,, о признании незаконными начислений и взимания платежей за выпуск и обслуживание карты путём взыскания незаконно начисленной и списанной с карты суммы, признании прекращёнными всех договорных обязательств сторон, обязании выполнения требований потребителя изложенных в претензиях

в Центральный суд г. Воронежа в соответствии с Законом,, О защите прав потребителей,, по месту жительства истца.

Указанное гражданское дело принято к производству суда 15.02.2016 г.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов Д.В. заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> указывая, что сторонами при заключении договора в соответствии со ст.32 ГПК РФ было достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Коминтерновском суде( мировом судьёй). Таким образом дело было принято с нарушением правил подсудности.

Истец при удовлетворении данного ходатайства полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

Как следует из ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность, предусмотренная ст.32 ГПК РФ, основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность определить территориальную подсудность их дела.

По смыслу ст.32 ГПК РФ, соглашением сторон не может определяться только исключительная и родовая подсудность, указанная статья запрещает изменение подсудности, установленной ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство основано на принципе диспозитивности сторон и не содержит императивного требования о степени конкретизации соглашения сторон, принятого в порядке ст.32 ГПК РФ.

Диспозитивность означает возможность лиц, участвующих в деле, распоряжаться правами, которые предоставлены процессуальным законом, и средствами защиты по своему усмотрению.

Принцип диспозитивности реализует положения, закрепленные в конституционном праве (ст.46, 47 Конституции РФ) и в гражданском праве (ст.9 ГК РФ), согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации.

Таким образом, принцип диспозитивности в гражданском процессе означает свободу лиц, участвующих в деле, и прежде всего, сторон, распоряжаться своими материальными правами и процессуальными средствами защиты.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.8 Всеобщей декларации прав человека никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, "должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело"; что, по мнению Конституционного Суда, необходимо, "чтобы исключить произвольный выбор суда или судьи", дабы решение по данному вопросу принималось в виде мотивированного судебного акта и заинтересованным лицам обеспечивалось право на обжалование соответствующего решения.

Кроме того, Конституционный суд РФ в Определении от 17 ноября 2009 г. N 1427-0-0 указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Указанные положения закона находят свое отражение и в ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению гражданского процессуального кодекса РФ (Утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 года, вопрос №8, БВС РФ. 2006. N 2) и подтверждается судебной практикой.

Как установлено судом, истец при заключении договоров воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что соответствует ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1.

Сторонами договоров (Истцом и Ответчиком) при заключении договоров о картах в анкетах, которые являются неотъемлемыми частями соответствующих договоров, было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Коминтерновском районном суде <адрес>, у Мирового судьи судебного участка №<адрес> в зависимости от родовой подсудности спора. Таким образом, стороны сами определили суд, которому подсудно данное дело.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее дело подсудно Коминтерновскому районному суду <адрес> на основании соглашения сторон об установлении договорной подсудности.

Руководствуясь п.п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по иску Шахларова ФИО9 к ЗАО,, Банк Русский Стандарт,, о признании незаконными начислений и взимания платежей за выпуск и обслуживание карты путём взыскания незаконно начисленной и списанной с карты суммы, признании прекращёнными всех договорных обязательств сторон, обязании выполнения требований потребителя изложенных в претензиях на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Клочкова Е.В.