Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2021 ~ М-357/2021 от 28.01.2021

дело № 2-1385/2021 (50RS0036-01-2021-000713-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского городского округа Московской области к Копылову Василию Васильевичу об обязании осуществить за счет собственных средств снос объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прекращении права собственности на нежилые здания,

установил:

Администрация Пушкинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Копылову В.В. об обязании осуществить за счет собственных средств снос объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на нежилые здания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес администрации Пушкинского городского округа <адрес> поступило Уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 29.10.2020г. о выявлении по результатам выездной проверки постройки на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, собственником земельного участка является Копылов В.В.. В соответствии с Актом проверки от 26.10.2020г. № Главгосстройнадзором установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки построек, расположенных на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес> выявлены нарушения. В соответствии с Выпиской из ЕГРН земельный участок с к.н. № находится в собственности Копылова В.В. с 27.08.2009г., вид разрешённого использования – под индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке зарегистрированы следующие объекты капитального строительства: нежилое здание с к.н. № площадью 400 кв.м., жилой дом с к.н. № площадью 29 кв.м., нежилое здание (хозяйственная постройка) с к.н. № площадью 370 кв.м.. В настоящее время по адресу: <адрес> выполнен монтаж фундамента, ограждающих конструкций первого и второго этажей, плиты перекрытия первого этажа с нарушением градостроительных норм. Администрацией Пушкинского г.о. <адрес> представлено Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства №308-и от 12.12.2018г.. Согласно информации, полученной в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, земельный участок с к.н. № входит в территориальную зону Ж-2, предназначенную для застройки индивидуальными и сблокированными жилыми домами. На основании Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в зоне Ж-2 минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 метра. Фактически на основании протоколов ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от 21.10.2020 №, № установлено, что отступ от границы составляет 1,08м. и 0,45м. в точке №; 1,5м. и 0,98м. в точке №; 0,34м. в точке №, 2,73м. с точке №; 1,2м. и 1,0м. в точке №. Между тем данные требования ответчиком не соблюдены, принадлежащие Копылову В.В. объекты строительства своими настоящими расположениями имеют отклонения в части отступа от границ земельного участка. Просит обязать Копылова В.В. осуществить за счет собственных средств снос объектов с к.н. №, общей площадью 400 кв.м., и к.н. № общей площадью 370 кв.м., расположенных на земельном участке с к.н.№ по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; прекратить право собственности Копылова В.В. на нежилые здания с к.н. №, общей площадью 400 кв.м. и к.н. №, общей площадью 370 кв.м., расположенные на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес> (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца администрации Пушкинского городского округа Московской области на основании доверенности Борисова М.Ю. (л.д.67) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против применения к настоящим правоотношениям срока исковой давности, поскольку о нарушении администрации стало известно на момент направления им акта проверки, а именно 29.10.2020г..

Ответчик Копылов В.В. и его представитель на основании ордера Ларина Т.Н. (л.д.40) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили возражения (л.д.53-55), которые поддержали в полном объеме, просили в иске отказать по доводам, изложенным в них, дополнили, что самовольных построек на земельном участке с к.н. № нет, поскольку право собственности на хозяйственные постройки с к.н. № за ответчиком зарегистрировано, а на реконструкцию жилого дома с увеличением площади до 200 кв.м. ему в соответствии со ст.51.1 ГрК РФ выдано Уведомление №308-и о соответствии указанных параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Нормативы расположения построек на земельном участке закреплены в строительных нормах и правилах, в том числе в СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, СП 53.13330.2011. Указанными документами предусмотрено расстояние для хозяйственных построек от забора – 1 метр. Указанное расстояние ответчиком соблюдено, следовательно, требования ст.30 ГрК РФ и ПЗЗ территории г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района не нарушены. Также просили применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Главного управления Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 28 названного Пленума разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом, в п. 29 Постановления указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Положениями ч.1 ст.32 ГрК РФ установлено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что Копылов В.В. является собственником земельного участка площадью 972,21 кв.м., к.н. №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15-19), границы земельного участка поставлены на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка и сведениями о характерных точках границы земельного участка; право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 27.08.2009г..

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: жилой лом площадью 29 кв.м., к.н. №, право собственности зарегистрировано 27.08.2009г. (л.д.24-25), нежилое здание – хозяйственная постройка площадью 370 кв.м., к.н. №, право собственности зарегистрировано 01.11.2013г. (л.д.26-27), нежилое здание площадью 400 кв.м., к.н. № право собственности зарегистрировано 11.11.2014г. (л.д.28-29).

29.10.2020г. в адрес истца от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, в котором указано, что по результатам проведенной 20.10.2020-26.10.2020 проверки на земельном участке с к.н. №, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения иди другого строения «Объект капитального строительства на земельном участке с к.н. № без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки № от 26.10.2020г.; факт возведения (создания), сооружения иди другого строения «Объект капитального строительства на земельном участке с к.н. № с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки № от 26.10.2020г. (л.д.8-9).

В Акте проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области №05-36-065600-4-01 от 26.10.2020г. указано, что визуальным осмотром установлено, что на земельном участке с к.н. № выполнены работы: монтаж фундамента, ограждающие конструкции первого этажа, плита перекрытия первого этажа, ограждающие конструкции второго этажа. Со слов собственника строительство не ведется порядка трех лет. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов: Копылов В.В. осуществляет реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с к.н. №. Реконструкция осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на реконструкцию (строительство) объекта капитального строительства, с нарушением правил землепользования и застройки – нарушены требования ст.51 ФЗ №190 «Градостроительный кодекс РФ» от 29.12.2004г., ст. 30 ФЗ №190 «Градостроительный кодекс РФ» от 29.12.2004г., ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (л.д.20-21).

В протоколе ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от 21.10.2020 №752/1-05-36-065600, указано, что отступ от границы составляет 1,08м. и 0,45м. в точке №1; 1,5м. и 0,98м. в точке №2; 0,34м. в точке №3, 2,73м. с точке №4; 1,2м. и 1,0м. в точке №6 (л.д.12-14).

В то же время, из материалов дела следует, что 06.12.2018г. ответчик обращался в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома с к.н. № уведомлением №308-и от 12.12.2018г. ответчик уведомлен о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с к.н. № (л.д.22-23).

В обоснование доводов о сносе объектов недвижимости с к.н. № администрация Пушкинского городского округа Московской области указывает на то, что на основании Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 метра.

Однако, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ истец не представил убедительных доказательств таких нарушений, а также не представил доказательств того, что к указанным объектам ответчика должны применяться такие нормы.

Ответчик в своих возражениях ссылается на проведение реконструкции жилого дома, а также, что указанные истцом объекты недвижимости относятся к хозяйственным строениям, на которые не требуется разрешения на строительство и применяются другие нормы по расположению от границы земельного участка.

Следует также отметить о том, что в представленных истцом вышеуказанных актах все нарушения основываются на визуальном осмотре, а также невозможно достоверно определить, в отношении каких объектов недвижимости выявлены нарушения и произведены работы по реконструкции.

Как ранее отмечалось, на земельном участке ответчика расположены три объекта недвижимости, которые находятся у Копылова В.В. в собственности, а именно: жилой дом с к.н. №, хозяйственная постройка с к.н. №, нежилое здание с к.н. №.

В судебном заседании представитель истца не мог пояснить, к каким строениям ответчика администрация Пушкинского городского округа МО имеет претензии.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В случае если Главгосстройнадзор Московской области в своем акте имеет ввиду реконструкцию хозяйственной постройки и нежилого здания, то выдача разрешения на их реконструкцию в силу п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ не требуется; в случае если Главгосстройнадзор Московской области в своем акте имеет ввиду реконструкцию жилого дома, то ответчиком было получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с к.н. №.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

На основании анализа норм права и представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости с к.н. №, расположенные на земельном участке с к.н. № являются строениями вспомогательного использования, самовольными строениями не являются, поскольку право собственности на них зарегистрировано за ответчиком, указанные объекты недвижимости возведены на земельном участке, целевое назначение и разрешенное использование которого предусматривает строительство таких объектов.

При этом, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств о наличии указанных истцом нарушений, несмотря на то, что представителю истца разъяснялась возможность назначения по делу строительно-технической либо землеустроительной экспертизы, такого ходатайства заявлено не было; представителем истца было предложено ответчику вместе выйти на место и составить совместный акт, в связи с чем по делу объявлялся перерыв ( л.д.60). Однако за период в полтора месяца от выхода на место и составления совместного акта истец уклонился, несмотря на неоднократные перерывы в заседаниях ( л.д.64).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации Пушкинского городского округа Московской области, поскольку ответчиком Копыловым В.В. нормы действующего градостроительного и гражданского законодательства не нарушены, доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав истца ответчиком, не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности с указанием, что право собственности на постройку с к.н. № зарегистрировано за ответчиком 01.11.2013г., право собственности на постройку с к.н. № зарегистрировано за ответчиком 11.11.2014г., то есть соответственно более 7 и более 6 лет назад.

Однако, на в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется, в связи с чем ходатайство стороны ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обследование земельного участка, в результате которого выявлены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, осуществлено Главгосстройнадзором Московской области в период с 20.10.2020г. по 26.10.2020г., исковое заявление предъявлено в суд 28.01.2021г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Пушкинского городского округа Московской области к Копылову Василию Васильевичу об обязании осуществить за счет собственных средств снос объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, пос. Софрино, ул. Вокзальная дом №5, прекращении права собственности на нежилые здания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –01 июля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: