Определение по делу № 2-1242/2019 ~ М-693/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-1242/2019

24RS0004-01-2019-000927-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Березовка Красноярского края 16 декабря 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко А.В. к Калиниченко А.Н. о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев А.Н обратился в суд с иском к Калиниченко А.В. о расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> условиям данного договора, Калиниченко А.В. после получения 13 035 000 рублей уступает Афанасьеву А.Н. право требования на вышеуказанный стоящийся объект недвижимого имущества. При этом данное право возникло у Калиниченко А.В. на основании предварительного договора купли-продажи от 20.05.2015 года, заключенного между Казиловым В.С., представляющим интересы Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С. и Семенова Д.В. с одной стороны и Калиниченко А.В. с другой стороны. После исполнения договора от 31.08.2015 года, 15.09.2015 года между Афанасьевым А.Н. и Казиловым В.С. заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения, при этом цена договора определена – 12 166 000 рублей. Ориентировочный срок окончания строительства определен в договоре как 4 квартал 2017 года, однако данный срок сдачи объекта был нарушен, при этом в феврале 2018 года истец узнал о том, что имеется решение суда от 27.09.2016 года о сносе жилого дома, в котором он планировал приобрести квартиру. В связи с данными обстоятельствами, 12.02.2018 года между Казиловым В.С., представляющим интересы Андрияничевой И.А., Байрамович Н.С. и Семенова Д.В. с одной стороны и Афанасьевым А.Н. с другой стороны подписано соглашение о расторжении предварительного договора, заключенного 15.09.2015 года. После подписания данного соглашения, Афанасьеву А.Н. возвращена застройщиком денежная сумма в размере 11 980 000 рублей. В связи с тем, что истец не смог реализовать свое право требования по оспариваемому договору от 31.08.2015 года по причине сноса жилого дома, истец просит суд расторгнуть договор уступки прав требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 31.08.2015 года и взыскать с ответчика в свою пользу 1 055 000 рублей (разницу между суммой уплаченной им ответчику и суммой, возвращенной ему застройщиком) и расходы по оплате госпошлины в размере 13 775 рублей.

Истец Афанасьев А.Н., ответчик Калиниченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

Представитель истца –адвокат Ермолаева Н.С., действующая по доверенности и представитель ответчика –адвокат Камылин В.С., действующий по доверенности, возражали против передачи дела по подсудности, ввиду того, что данный спор не связан с правами на объект недвижимого имущества - квартиру, по мнению сторон, предметом данного договора являются взаимные права и обязанности сторон по передаче права требования.

Выслушав мнения участников процесса, суд установил следующее.

    Заявление было принято к производству Березовского районного суда Красноярского края 24.05.2019 года по месту жительства ответчика Калиниченко А.В.: <адрес>1.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По правилам исключительной подсудности право предъявления иска может быть реализовано только в строго определенном по территории суде, указанном в законе, она имеет обязательный характер, исключает возможность соглашения о месте рассмотрения дела и при конкуренции отдельных видов подсудности при объективном соединении исковых требований должны применяться ее правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподсудности гражданского дела по иску Афанасьева А.Н. к Калиниченко А.В. о признании недействительным договора уступки права (требования), в части договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома Березовскому районному суду, поскольку Афанасьевым А.Н. заявлено требования о признании недействительным и расторжении договора в отношении жилого помещения, что является требованиями, связанными с правом собственности на недвижимое имущество, то есть между истцом и ответчиком наличествует спор о праве в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения, расположенного на территории, не относящейся к юрисдикции Березовского районного суда Красноярского края.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленным материалам и искового заявления, строительный адрес жилого помещения, являющегося предметом уступки прав требования по оспариваемому договору, расположен по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по на рассмотрение в Адлеровский районный суд <адрес>, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Калиниченко А.В. к Калиниченко А.Н. о расторжении договора, для рассмотрения по подсудности в Адлеровский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Судья Е.С.Воронова