Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2016 от 24.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 декабря 2016 года

Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО5 при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение Озерского городского прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административному правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации – председателя КУИ городского округа Озеры ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО6 просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, соответственно, определение является незаконным.

В судебном заседании ФИО6 на своей жалобе настаивал по изложенным в ней доводам, утверждал, что процедура предоставления земельных участков по его заявлениям в орган местного самоуправления была нарушена, правонарушение длящееся, срок давности исчисляется со дня обнаружения, каковым является дата опубликования в публичной кадастровой карте данных о земельном участке №, а поэтому не истек.

ФИО3, в отношении которой в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, против жалобы возражала, считала определение прокурора законным.

Прокурор ФИО4 против жалобы возражала, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, которые по ст. 5.63 КоАП РФ составляют три месяца и давно истекли, правонарушение не длящееся, поэтому прокурор по жалобе ФИО6 в прокуратуру вынес соответствующее определение, кроме того, приняты меры прокурорского реагирования в форме представления об устранении нарушений законодательства.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, мнение прокурора, исследовав материалы дела, считаю, что определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в администрацию Озерского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему направлен письменный ответ о принятии решения по продаже права на заключение договора аренды в связи с поступлением более одного заявления, о чем будет опубликовано информационное сообщение. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в администрацию района поступило заявление в дополнение к ранее направленному о предоставлении в аренду двухконтурного земельного участка площадью 2000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в администрацию района поступило заявление об увеличении площади участка на 56 кв.м и предоставлении данного участка не в аренду, а в собственность, а также об изменении площади второго участка до 1944 кв.м и предоставлении его в собственность. Срок административной процедуры при необходимости формирования земельного участка для проведения аукциона не может превышать 90 дней в соответствии с Постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для начала административной процедуры является поступление в течение 30 дней со дня опубликования извещения заявлений других лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка на торгах. Информационное сообщение в средствах массовой информации администрацией района не было опубликовано, аукцион не проведен, прокурором внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. На период рассмотрения обращений ФИО6 соответствующим правомочным должностным лицом являлась ФИО3, замещающая должность зам. главы администрации – Председателя КУИ. Вывод об истечении срока давности привлечения к ответственности должностного лица прокурором сделан на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ государственная услуга должна была быть оказана до ДД.ММ.ГГГГ, а по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем установленный законом трехмесячный срок давности истек.

П. 1.1 ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрение дел по ст. 5.63 КоАП РФ в силу ст. 23.1 КоАП РФ подведомственно мировым судьям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… п. 6 – истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ (действовавшей на момент подачи ФИО6 заявлений 30 и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства), в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 Кодекса.

На заявления ФИО6 от 30 и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельных участков в собственность для ЛПХ ему дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельных участков (другого ответа ни в деле об административном правонарушении, ни в документах, приложенных ФИО6 к его жалобе, не имеется). Таким образом, указанное действие принято с нарушением установленного ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ срока. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому истек уже на момент обращения ФИО6 с жалобой в прокуратуру района.

При таких обстоятельствах имелось безусловное основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а поэтому оспариваемое определение является законным, жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы ФИО6 основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку правонарушение не является длящимся, о чем указано и в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ (Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся – п. 14).

Ссылка в оспариваемом определении на Постановление главы района № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для правильности принятого прокурором решения не имеет, судом во внимание не принимается, так как это постановление на момент подачи ФИО6 в орган местного самоуправления заявлений от 30 и ДД.ММ.ГГГГ не действовало, кроме того, не представлено суду сведений о его опубликовании (а в правовой базе КонсультантПлюс содержатся сведения о том, что постановление опубликовано не было). Поданное ранее ФИО6 в администрацию заявление от ДД.ММ.ГГГГ суд тоже не принимает во внимание, так как оно утратило силу в связи с подачей им заявления ДД.ММ.ГГГГ вместо предыдущего.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Определение Озерского городского прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО5