Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2011 ~ М-996/2011 от 20.07.2011

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2011 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Зюзеву А.В. и Зюзевой Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

"дата изъята" между ОАО «Уралтрансбанк» и Зюзевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал в собственность заемщика <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства до "дата изъята" ежемесячными платежами и уплатить за пользование кредитом 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства Зюзевым А.В., между истцом и ответчиком Зюзевой Е.Н. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

Помимо этого Зюзев А.В. передал ОАО «Уралтрансбанк» в залог по договору от "дата изъята" автомобиль Мицубиси Каризма, <данные изъяты>.

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Зюзева А.В. и Зюзевой Е.Н. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей и пени за нарушение сроков погашения процентов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что ответчик Зюзев А.В. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Просит так же обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Яхин Е.Е. требования искового заявления поддержал, уменьшив сумму основного долга до <данные изъяты> рублей, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой.

Ответчики Зюзев А.В. и Зюзева Е.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Как следует из копии договора (л.д. 20-23), между открытым акционерным обществом «Уралтрансбанк» и Зюзевым А.В. "дата изъята" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. Денежные средства заемщик обязался возвратить в срок до "дата изъята" ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности, по состоянию на "дата изъята" задолженность по возврату кредита Зюзева А.В. составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, на "дата изъята" размер процентов за пользование кредитом, начисленных Зюзеву А.В. составляет <данные изъяты> рублей, однако, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, следовательно указанную сумму и следует взыскать с заемщика, не выходя за пределы заявленных требований.

Сведений о гашении Зюзевым А.В. задолженности не имеется, таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена мера ответственности заемщика за неисполнение обязательства по своевременному погашению основного долга, определенная формулировкой «при нарушении срока погашения кредита заемщиком процентная ставка за пользование кредитом увеличивается и составляет до 60% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до фактического погашения просрочки по основному долгу». При этом данный пункт договора не содержит указания на точный размер процентов, подлежащий взысканию.

Согласно расчету задолженности, размер процентов начислен после возникновения просрочки уплаты кредита из ставки «73».

Пунктом 5.4 кредитного договора определяется порядок взыскания пени за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом. Согласно названного пункта, при нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до их фактического погашения, при этом, согласно представленному расчету, при начислении пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом применена ставка «73». Таким образом, неясно, какой размер ответственности применен к заемщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о мере ответственности заемщика, размере неустойки в случае несвоевременной уплаты долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, позволяющее точно и четко определить порядок начисления повышенных процентов, следовательно, суд считает, что соглашение между банком и заемщиком по размеру и порядку применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, не достигнуто, а потому в удовлетворении требований о её взыскании следует отказать

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В обеспечение исполнения кредитного договора Зюзевым А.В. между истцом и ответчиком Зюзевой Е.Н. "дата изъята" был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

При таких условиях ответчик Зюзева Е.Н. несет солидарную ответственность по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора ответчика Зюзева А.В.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По договору залога № от "дата изъята", в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от "дата изъята", Зюзев А.В. передал в залог ОАО «Уралтрансбанк» автомобиль Мицубиси Каризма, <данные изъяты>. Сторонами определена стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Как установлено, Зюзев А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, следовательно, истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 10 статьи 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1 предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой, то есть 300 000 рублей. Возражений по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск о взыскании денежных сумм удовлетворен частично, с Зюзева А.В. следует взыскать в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зюзева А.В. и Зюзевой Е.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму основного долга по кредитному договору № от "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В иске о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий