Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2021 (1-118/2020;) от 29.09.2020

УИ 60RS0019-01-2020-000807

                                                                                                                      1-8/2021 г.

ПРИГОВОР

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Порхов                                                                               16 апреля 2021 года.

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи            Сиротенко В.В.,

при секретарях Федоровой Л.А., Баниной Л.О., Сибирцевой И.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Выштыкалюка А.М., старшего помощника прокурора Порховского района Басовой Л.Н., прокурора Порховского района Куприкова А.М.,

защитника Канаева М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Иванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-8/21 г. в отношении

    Иванова Дмитрия Витальевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Иванов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область г. Порхов ул. Калачева д. 15, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 JI.K. Желая, воспользоваться денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, Иванов Д.В., в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 44 минут, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя бесконтактный способ проведения операции, совершил операцию по оплате, приобретенного им товара на сумму 315 рублей 98 коп., приложив указанную банковскую карту для списания суммы денежных средств с банковского счета данной банковской карты, к платежному терминалу, установленному в помещении магазина « Пятерочка», совершив тем самым хищение, принадлежащих Потерпевший №1 JI.K. денежных средств на сумму 315 рублей 98 копеек, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, вновь, используя бесконтактный способ проведения операции, совершил операцию по оплате приобретенного им товара на сумму 464 рубля 97 копеек, приложив указанную банковскую карту для списания указанной суммы денежных средств с банковского счета данной банковской карты, к платежному терминалу, установленному в помещении магазина « Пятерочка». После чего, Иванов Д.В., с приобретенным на похищенные денежные средства имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 780 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.В. в инкриминируемом преступлении виновным себя признал полностью, указав на то, что не хотел совершать хищение, чужой банковской картой воспользовался случайно, не осознавая, что похищает чужие денежные средства. От дачи показаний в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, вину в содеянном признавал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Псковская область, г. Порхов, ул. Калачева д. 15, где приобретал спиртное – пиво « Гараж». При оплате приобретенного товара своими наличными денежными средствами, на полу возле кассы нашел банковскую карту «Сбербанка» серого цвета на имя «LYUDMILA BARDADYNOVA». Желая воспользоваться деньгами на найденной им карте, он решил проверить их наличие на счету и приобрести какой-нибудь не дорогой товар. Поскольку, карта была оборудована чипом бесконтактной оплаты, ему было известно, что по таким картам можно совершать оплату покупок на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. Он на кассе взял две пачки сигарет «LD» и две зажигалки, за которые расплатился найденной банковской картой, путем бесконтактной оплаты, приложив её к терминалу, общая стоимость покупки составила около 315 рублей. Забрав покупки, он вышел из магазина. Постояв возле магазина примерно 2 минуты, он решил вернуться в магазин, что бы приобрести еще товар и расплатиться, найденной банковской картой, так как понимал, что на ней могут еще быть денежные средства. После чего прошел в торговый зал магазина, где выбрал кремовый торт и две пачки кальмаров. После чего прошел к кассе магазина и расплатился за товар найденной банковской картой, путем бесконтактной оплаты, приложив её к терминалу. Вторая покупка была на сумму примерно 464 рубля. После этого он покинул помещение магазина. Больше покупок с использованием данной карты не совершал. В тот же день был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал найденную банковскую карту ( т.1 л.д. 93-95).

Указанные показания подсудимого Иванова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия и, не опровергнутые им в суде, объективно подтверждаются показаниями Иванова Д.В., данными в ходе проверки показаний на месте с его участием, с фототаблицей к протоколу, в ходе, которой он подробно рассказал и показал, как, где, при каких обстоятельствах нашел банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1, а также пояснил как он ДД.ММ.ГГГГ дважды оплатил приобретенный им товар в магазине « Пятерочка» за счет денежных средств, имеющихся на найденной им карте (т.1 л.д. 78-85).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в ходе проверки его показаний на месте, и не опровергнутых в суде, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, детализацией операций по карте, заключением судебно-психиатрической экспертизы, сообщением о совершенном преступлении и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут находилась в магазине «Пятёрочка» расположенном по адресу: Псковская область г. Порхов ул. Калачева д. 15. В данном магазине взяла три пачки чипсов «Прингалс» для своих внуков и пошла к кассе, чтобы расплатиться за товар. У кассы достала из своей сумки кошелек, открыла его и обнаружила, что банковской карты «Сбербанк» в кошельке нет. Она подумала, что могла свою банковскую карту забыть в другом магазине или где-то выронить, но где не знала. Банковская карта «Сбербанк» зарплатная, имела бесконтактный способ оплаты. Она расплатилась за чипсы наличными и поехала домой. Дома перебрала свою сумку, проверила карманы одежды, но банковской карты нигде не было, тогда подумала, что где-то могла её выронить. Сразу же решила поехать в офис «Сбербанк» г. Порхова и заблокировать свою карту, так как на карте было 35791 рубль. Приехав в банк, увидела в своем мобильном телефоне два СМС-сообщения с номера 900 о списании денежных средств, первое сообщение о списании денег на сумму 315 рублей 98 копеек ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, второе списание на сумму 464 рубля 97 копеек 31.07.20^0 в 12 часов 44 минуты, так же было видно, что деньги были списаны способом оплаты в магазине «Пятерочка». Она поняла, что ее банковскую карту кто-то нашел и пользуется денежными средствами, находящимися на счету этой карты. Сразу же заблокировала карту. Вспомнила, что последний раз расплачивалась своей банковской картой в магазине № Порховского РАИПО в 12 часов 16 минут и, возможно положила карту не в кошелек, а в карман, откуда карта могла выпасть при ее посещении магазина «Пятерочка». При обращении в магазин « Пятерочка» ей были предъявлены записи камер, на которых она увидела молодого человека, который дважды производил оплату товара бесконтактной банковской картой, именно, в тот период времени, когда на ее мобильный телефон пришли СМС-сообщения об оплате покупок, которые она не совершала. Позже ей стало известно, что этим молодым человеком был Иванов Д.В., который и нашел ее банковскую карту в магазине « Пятерочка». Общий ущерб от кражи денег с банковской карты составил 780 рублей 95 копеек и значительным для нее не является. Данный ущерб ей был возмещен Ивановым Д.В. в суде в полном объеме и претензий к нему она не имеет.

Данные показания потерпевшей объективно подтверждаются ее заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 JI.K. просит привлечь к ответственности лицо, которое с её банковской карты совершило хищение денежных средств (т.1 л.д.8).

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Порхов, ул. Калачева, д. 15 и, в течение этого дня, находился на рабочем месте. В период с 14 часов до 15 часов, точное время не помнит, к нему обратилась женщина, ранее ему не знакомая, теперь ему известно, что это Потерпевший №1, которая пояснила, что с ее банковской карты в их магазине была произведена операция по оплате товара, которую она не совершала. Ей на телефон пришло смс - сообщение о данной операции. Он посмотрел время в ее смс- сообщениях, взял с кассы копии чеков за это время и на суммы, на которые были произведены операции. После чего просмотрел записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что картой данной женщины расплачивался молодой человек в спортивном костюме черного цвета, волосы светлые, рост примерно 170 см., худощавого телосложения, позже узнал в этом молодом человеке Иванова Д.В. Ранее Иванова Д.В. в магазине он не видел. О случившемся сообщил в полицию.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область г.Порхов ул.Калачева д. 15 и зафиксирована обстановка в торговом зале и у кассы магазина. В ходе осмотра с места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, была осмотрен DVD –диск с видеозаписью, произведенной с камер наблюдения в торговом зале магазина «Пятерочка» 2020/07/31 в период с 12 часов 38 минут 16 секунд до 12 часов 45 минут 15 секунд, на которой зафиксировано как Иванов Д.В. дважды выбирает товар для приобретения в магазине и, для его оплаты дважды, в 12 часов 40 минут 31 секунду и в 12 часов 44 минуты 26 секунд, прикладывает к терминалу банковскую карту серого цвета с чипом. После оплаты забирает карту, товар и уходит из магазина ( т.1 л.д. 66-71).

Как следует из копий кассовых чеков ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Пятерочка» в 12 часов 40 минут совершена покупка сигарет «ЛД» в количестве двух пачек, двух зажигалок, на общую сумму 315 рублей 98 копеек, при этом оплата осуществлена банковской картой, и, в 12 часов 44 минуты совершена покупка, торта «Смородиновый», двух упаковок вяленых кальмаров, на общую сумму 464 рубля 97 копеек, при этом оплата осуществлена той же банковской картой ( т.1 л.д. 15-16).

Аналогичные сведения о списании денежных средств со счета, открытого на имя Потерпевший №1, в счет оплаты приобретенных в магазине                               « Пятерочка 15587 Порхов» товаров на сумму 315 рублей 98 копеек и 464 рубля 97 копеек (коды авторизации 202291 и 204082), содержатся в выписке детализаций операций по карте № за период 30.07. 2020 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в СМС – сообщениях с номера 900, осмотренных в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу – мобильного телефона марки «HUAWEI» модели «MYA-L22» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в чехле из кожзаменителя коричневого цвета принадлежащего и изъятого у Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 57, 46-53).

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, банковская карта «Сбербанка» серо-белого цвета на имя «<данные изъяты>» № была изъята ДД.ММ.ГГГГ у Иванова Д.В., осмотрена и приобщена к материалам дела как вещественное доказательство по уголовному делу ( т.1 л.д. 37-40, 41-43).

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал. При клиническом обследовании у подэкспертного Иванова Д.В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, токсического генеза) (F07.08 по МКБ-10), а также синдром зависимости от психостимуляторов (F15.2 по МКБ-10), сопряженное с формированием психофизической зависимости в виде непреодолимого влечения к наркотическим веществам, наличием абстинентного синдрома, в структуре которого наблюдались психопатоподобные расстройства (раздражительность, вспыльчивость, агрессивность), с формированием морально- этического огрубления личности. Выявленные у Иванова Д.В. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными расстройствами памяти и мышления и не лишали его в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу Иванов Д.В. мог и может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера Иванов Д.Е не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ нуждается в лечении и медицинской реабилитации у врача нарколога ( т.1 л.д. 61-63)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Иванова Д.В., обстоятельств совершения им преступления, с учетом подробных показаний данных им по делу, избрания выгодной для себя линии защиты, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого состава вышеуказанного преступления, суд принимает за основу данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого, показания данные в суде потерпевшей, данные в суде и показания свидетеля ФИО10 Указанные доказательства существенно не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, протоколами проверки показаний на месте, заключением экспертизы). Поэтому сделанные судом выводы основаны, лишь, на обстоятельствах, которые достоверно, по его мнению, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, характер действий подсудимого до и после совершения им преступления, связанный с приисканием банковской карты, способ совершения им преступлений, связанный неоднократной оплатой приобретенного товара с использованием приисканной, заведомо для подсудимого, не принадлежащей ему, банковской карты, в короткий промежуток времени, а равно нахождение указанной банковской карты при подсудимом после совершения преступления,     свидетельствуют, о прямом умысле Иванова Д.В. на хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета.

Оценивая, исследованные в ходе судебного разбирательства, доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Иванова Д.В. в инкриминируемом ему деянии, является полностью доказанной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное Ивановым Д.В. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Признание Ивановым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением материального вреда возвратом похищенного, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, а равно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова Д.В., суд не усматривает.

Суд также учитывает, что Иванов Д.В., впервые совершил преступление, хотя и отнесенное законом к категории тяжких преступлений, поскольку не имеет судимостей, влекущих юридические последствия, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, в связи с чем, имеет постоянный источник дохода, состоит на учете в психоневрологическом кабинете, в связи с наличием органического поражения ЦНС и в наркологическом кабинетах, где проходит медицинскую реабилитацию в связи с употреблением психостимуляторов с вредными последствиями, привлекался к административной ответственности, но назначенные административные наказания исполнил, так как в полном объеме оплатил административные штрафы.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья Иванова Д.В., имеющего хроническое заболевание, связанное с органическим поражением центральной нервной системы вследствие перинатальных вредностей, а равно то, что Иванов Д.В. имеет постоянное место жительства на территории Порховского района и прочные социальные связи.

Кроме того, суд также учитывает, что причиненный преступлением ущерб является незначительным, так как не превышает 800 рублей, при этом подсудимый Иванов Д.В. загладил причиненный вред, добровольно возместив потерпевшей материальный ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд не считает целесообразным применять к ним наказание в виде штрафа или принудительных работ.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Иванову Д.В., наказание, лишь, в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие.

Вместе с тем, оценивая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Иванова Д.В. возможно без реального отбывания им наказания, и, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в виде его условного осуждения, с вменением дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением условного наказания и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотрено, наказания.

Полагая, что назначаемое наказание в виде лишения свободы является достаточным, суд находит нецелесообразным применять по отношению к Иванову Д.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению их законным владельцам, а содержащие на себе следы преступления – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова Дмитрия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Вменить Иванову Дмитрию Витальевичу дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания.

Меру пресечения Иванову Д.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «HUAWEI», в корпусе черного цвета, модель MYA-L22, IMEI 1: № и IMEI 2: №, переданный на хранение потерпевшей – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 и DVD - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Порховский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья           подпись                       В.В. Сиротенко

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                                      В.В. Сиротенко

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.